enero 4, 2016 | Industria
(El Mercurio) El miércoles 30 de diciembre, la Corte de Apelaciones de Concepción ordenó a Transelec cortar la transmisión eléctrica de una torre de alta tensión que soporta los circuitos de 154 kV y 220 kV de Bocamina1 y 2. Este complejo termoeléctrico, ubicado en la Región del Biobío, es de propiedad de Endesa Chile.
Dicha torre se encuentra tomada por un grupo de personas -tres personas según precisó la eléctrica en un hecho esencial- desde el 17 de diciembre pasado. Endesa agregó que ha tomado acciones legales para proteger sus intereses, pero que no ha podido obtener el desalojo de las personas de esta torre.
«Las personas arriba de la torre no solo ponen en riesgo su vida, sino que además afectan al sistema eléctrico general, toda vez que por dicha situación, Transelec S.A. ha procedido, en diversas oportunidades y por distintos periodos de tiempo a abrir (desconexión) los circuitos indicados», aseguró Endesa en su hecho esencial.
La estructura que permanece tomada permite el transporte al Sistema Interconectado Central (SIC) de la energía producida por Bocamina 1 y 2. En la práctica, la desconexión de esta torre impide evacuar la energía producida por las líneas 220 kV Bocamina Lagunillas y 154 kV Bocamina Lagunillas y por lo mismo aportar dicha energía al SIC.
Los efectos del corte de la transmisión eléctrica de Bocamina «dependerán del tiempo en que se prolongue dicho corte y la magnitud de estos están siendo evaluados actualmente por la compañía», indicó Endesa. No obstante, la empresa comentó a «El Mercurio» que mensualmente y a full capacidad, Bocamina 1 y 2 contribuyen con 340 mil megawatts hora al SIC.
Autoridad descarta repercusiones en el SIC
Consultado, el Ministerio de Energía aseguró que esta situación no afecta la estabilidad del sistema ni menos pone en riesgo el suministro.
Fuentes de la industria coinciden en que el suministro eléctrico no debiese verse afectado para clientes residenciales. Sin embargo, indican que sí se verían afectados los costos marginales de energía en el SIC -solo para los grandes consumidores de energía de la zona no para clientes residenciales-, mientras se mantenga la situación, dado que se deberá reemplazar esa producción con otras fuentes de mayor costo.
En tanto, el 30 de diciembre, el Centro de Despacho Económico de Carga del Sistema Interconectado Central (CDEC SIC) recibió por parte de Transelec una solicitud de desconexión por curso forzoso de la línea 220 Kv Bocamina II-Lagunillas y la autorizó.
diciembre 28, 2015 | Industria
(Pulso) Los próximos días serán cruciales para la multinacional italiana Enel en Chile. La Corte de Apelaciones de Santiago deberá acoger o rechazar el recurso de ilegalidad presentado por AFP Habitat en contra de la Superintendencia de Valores y Seguros. Esto, luego que el regulador declarara que la reorganización societaria de Enersis impulsada por el controlador, la italiana Enel, no corresponde a una operación entre partes relacionadas.
Sin embargo, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) busca inclinar la balanza a su favor a través de un escrito en el que se advierte el cambio de opinión de AFP Capital, respecto a la cuestionada operación. Esto último cobra mayor relevancia, puesto que la filial de Sura se sumará a la causa de Habitat, como tercero coadyuvante.
Para ello, el CDE presentó la semana pasada al expediente el esencial que enviara el directorio de Enersis en el que hace público el acuerdo logrado con tres AFP.
En el mismo documento el CDE advierte que “en este escenario, en las juntas extraordinarias de accionistas del pasado 18 de diciembre, AFP Capital votó favorablemente la reorganización antes referida así como la división de Enersis y Endesa Chile; hecho de público conocimiento”, acoto el CDE.
La respuesta de AFP Capital resultó inmediata. A través de un escrito que se hizo público el sábado pasado, la filial de la colombiana Sura calificó la presentación del CDE como “inadmisible en derecho”.
“Para evitar cualquier eventual confusión, que el contenido de la comunicación que AFP Capital, remitió a Enersis, apuntó a señalar condiciones que permitieran resguardar de menor forma los intereses de los afiliados de AFP Capital, y de los fondos de pensiones, en el marco de la reestructuración propuesta por ENEL”, aclaró la compañía representada por el abogado Germán Concha, quien también es director de AFP Capital aclaró que respaldo en votación por restructuración societaria no altera sus aprensiones sobre la operación, pues -a su juicio- debe ser tratada como entre partes relacionadas.
Añadió que la reestructuración propuesta por ENEL, “contempla la división de sociedades y la posterior fusión de sociedades, la aplicación de normas a operaciones con parte relacionada se hacía indispensable respecto a esta última la fusión, que, por cierto, no fue materia de la junta de accionistas del pasado 18 de diciembre”.
[Reorganización de Enersis: Los escenarios que abrirá el fallo de tribunales]
diciembre 23, 2015 | Industria
(Diario Financiero) Más de un mes ha pasado desde que se realizaron los alegatos de la causa que llevan las AFP Habitat y Capital en contra de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), por declarar la reorganización de Enersis como una fusión y no como una Operación entre Partes Relacionadas (OPR). Y si bien se esperaba que el tribunal fallara antes que se hicieran las juntas de accionistas -del 18 de diciembre pasado-, eso no logró concretarse. Y en ese contexto, la reestructuración de la eléctrica, propuesta por Enel fue aprobada por una amplia mayoría.
¿Qué pasará entonces cuando la Corte dé a conocer su postura? Lo primero que hay que considerar, dice un experto, es que el tribunal puede determinar que el criterio de la SVS fue legal o ilegal, o que al menos es lo más lógico. No obstante, al tratarse de una “opinión” del regulador, no vinculante, no obliga a que el proceso que se está llevando a cabo deba ser modificado.
Lo que sí podrían hacer las administradoras, advierte, si el fallo las favorece, esto es que declare que la decisión del regulador es ilegal, “es tomar dicho fallo y tratar de impugnar la junta de accionistas”.
De esta forma, Habitat y Capital estarían habilitadas para demandar en la justicia civil o pedir que se anulen las instancias.
No es un fallo extemporáneo
Otro abogado conocedor del proceso descarta que se pueda pedir la anulación de las juntas, pero dice que las AFP sí podrían demandar en los juzgados civiles.
Aunque en estricto rigor, advierte, esa medida se tendría que tomar sólo si la fusión se materializa, ya que en esa etapa la operación es una OPR, y no en la división, que es la primer paso de la reorganización.
En ese sentido, el abogado explica que si la Corte de Apelaciones determina que el criterio del regulador fue ilegal, éste “aún podría corregir el procedimiento”.
¿Por qué? Según el profesional, “mientras no se realice la fusión, el fallo todavía tendría una utilidad porque no es extemporáneo. Sí se dicta antes de la fusión, tendría aplicación”.
Para esto, las administradoras tendrían que solicitar a la misma superintendencia que proceda a suspender la operación, dice. Y ante esa petición, la SVS no debería tener problemas en hacerlo, puesto que lo señala un tribunal. “Lo más razonable es que no se niegue”, añade.
Los alegatos
El abogado de Habitat, Fernando Samaniego, expuso en los alegatos que “si este recurso fuera rechazado, las cosas van a seguir ocurriendo mal, con ruidos e incertidumbres (…) y se mantendría un criterio que va a terminar traicionando y privando la labor de la superintendencia”.
Por su parte, el abogado del Consejo de Defensa del Estado, representando a la SVS, Alfredo Larreta, aseguró que no existe un daño. “Y si efectivamente el perjuicio se le causa a alguien (…) estaría causado por ciertos directores y accionistas minoritarios de Enersis”, dijo. Advirtió, además, que “no estamos defendiendo a Enersis”.
diciembre 18, 2015 | Industria
(El Mercurio) El miércoles, a dos días de las juntas extraordinarias de accionistas de Enersis, Endesa y Chilectra, que buscan aprobar la reorganización societaria y que se realizan hoy viernes a las 10:00, el controlador, Enel, dio un vuelco inesperado y llegó a un acuerdo con AFP Cuprum, Provida y Capital.
Esto, porque, entre otras cosas, la italiana accedió a elevar el precio de la Oferta Pública de Acciones (OPA) de Enersis por la totalidad de los papeles y ADRs de la futura Endesa Américas de $236 a $285 por acción; elevó el límite del derecho a retiro de 6,73% a 10%; y prometió indemnizar a todo evento a Endesa Américas en caso que se realicen las divisiones societarias, pero no las fusiones posteriores. Lo anterior, dado que en ese escenario la generadora era la más perjudicada en términos tributarios, pero no así Enersis.
Por otro lado, el controlador se comprometió a que en caso que Endesa Chile quiera participar en proyectos renovables desarrollados por Enel Green Power, deberá ser mediante la adquisición de un porcentaje de hasta 40% y a un precio equivalente al costo del proyecto, y no al valor económico como era antes. También prometió que durante un plazo de cinco años contados desde la junta de accionistas donde se aprueben las fusiones, Enel no promoverá ningún proceso de reorganización societaria que afecte a Enersis Américas.
La italiana actuó en todas las negociaciones con las AFP por medio de BTG Pactual Chile. Las negociaciones fueron intensas, pero fructíferas: lograron gran parte de lo solicitado por los cuatro directores de Endesa, que habían rechazado la operación por considerar que no iba acorde con el interés social de la firma.
Jorge Quiroz, socio de Quiroz & Asociados, que asesoró en este proceso a AFP Cuprum, comentó que la propuesta original requería «ajustes de relevancia», y lo logrado el miércoles hace que «la propuesta no solo luzca mejor que antes, sino que luzca atractiva».
En el mercado reconocieron que la jugada de Enel fue clave, dado que sin el acuerdo de al menos tres de las cuatro AFP más relevantes en la sociedad, era menos probable que la propuesta de reorganización triunfara. Además, tenerlas en contra le restaba valor al proceso.
El disidente
El vuelco de Enel dejó eso sí en una posición incómoda a AFP Habitat. Esta administradora ha expuesto una férrea oposición a la reorganización societaria. Incluso, junto a Capital, todavía mantienen en la justicia un recurso en contra de la decisión de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), por no declarar esta operación como una entre partes relacionadas.
Cercanos manifestaron que Habitat quedó «esclavo de sus palabras», y que pese a los compromisos tomados por Enel, difícilmente ahora podrá votar a favor de la reorganización.
Fernán Gazmuri deja Enap y se alista para mesa de Enersis Chile
Fernán Gazmuri presentó el miércoles su renuncia al directorio de la Empresa Nacional del Petróleo (Enap), donde era el representante de la Sofofa desde agosto de 2013, según se informó por medio de un hecho esencial enviado a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS).
«Asumirá nuevas funciones profesionales que le impiden desempeñar a cabalidad su rol como director de Enap», señaló la firma. El actual consejero y ex vicepresidente de la Sofofa fue propuesto por Enel para ser parte de la mesa de Enersis Chile. Esto, luego que Hermann von Mühlenbrock declinara por motivos personales. En la misma mesa se postuló también a Pedro Pablo Cabrera y a Gerardo Jofré. En Endesa Américas, en tanto, se postuló a María Loreto Silva, Eduardo Novoa y Hernán Cheyre.
División de los ADR habría ejercido gran presión
Una votación sumamente dividida habrían tenido los títulos accionarios que se transan en Estados Unidos, más conocidos como ADR (American Depositary Receipt).
En Enersis, Enel tiene el 60,62% y los ADR, el 10,63%. En Endesa, en tanto, Enersis controla con el 59,98% y los ADR tienen el 3,97%. Para que la reorganización societaria que se vota hoy en las junta extraordinarias tenga éxito, los controladores pidieron 2/3 de aprobación (66%).
En este escenario, la fuerte división de los votos de los ADR, movilizó a Enel a ceder terreno frente a las administradoras.
Fuentes comentan que esto fue importante en la decisión de Enel de dar su brazo a torcer y entregar más beneficios para que los minoritarios se convencieran de la conveniencia de la operación que busca separar los activos latinoamericanos de los chilenos y, con ello, simplificar la estructura societaria del grupo en la región.
Pero hay más. Cercanos comentaron que una compañía como Enel, «por muy controladora que sea de Enersis, tiene la necesidad de tener una buena relación con el medio donde está inserta».
Por eso, era muy costoso en términos de imagen y también en valor, haberse enfrentado con la propuesta a las AFP en bloque.
«Si los ADR hubiesen apoyado masivamente, quizás ese riesgo podría haberse considerado menor, pero no fue así», señalaron cercanos a la operación que separará los activos chilenos de los que posee la eléctrica en el resto de la región.
Participación
Los títulos accionarios que se transan en EE.UU., o ADR, representan el 10,63% de Enersis, y el 3,97% de Endesa.Persisten dudas
Pese al acuerdo entre Enel y las AFP, aún persisten algunas dudas en torno a la operación.
Una de ellas es qué sentido tiene la creación de una Enersis Américas que transe en Chile, pero que no tenga ninguna inversión o activo en el país. Fuentes ligadas a la empresa dicen que este papel se transará en la Bolsa de Santiago y en la de Nueva York, al igual que Enersis Chile. Otros explican que se hará de esa forma para que los accionistas actuales de las empresas mantengan su cartera sin cambios.
Otra interrogante es qué pasará con la plata que queda del aumento de capital de 2012 . La empresa ha explicado que esos recursos se quedan en Enersis Américas y que se usarán para financiar la OPA en caso de que esta se lleve a cabo. Cercanos a Enersis explican que solo quedarían cerca de US$ 1.200 millones de la operación de 2012, por lo que alcanzaría para pagar la OPA completa. Eso sí, otros indican que ese objetivo no corresponde.
Una de las preguntas más comunes es qué pasará con el recurso interpuesto en la Corte de Apelaciones por AFP Habitat y Capital en contra de la SVS por haber definido que la operación no se ajusta a las disposiciones para OPR. Fuentes comentan que este recurso quedará obsoleto si mañana la reorganización es aprobada por la mayoría. Para continuar, la operación debe contar con la aprobación de las juntas de Enersis, Endesa y Chilectra, si no, no es efectiva.
Por último, en el mercado han criticado el rol ejercido por la SVS en este proceso. Esto, por no declarar la propuesta como una OPR -como sí lo hizo en el aumento de capital de 2012, tratándose de las mismas sociedades-, y por su falta de acción frente a la división de los directorios, sobre todo de Endesa, donde los cuatro directores chilenos de la mesa manifestaron que la operación no era de interés social.
AFPs valoran cambios
«La propuesta modificada tiene el mérito de permitir no solo que el controlador estructure la compañía de la forma que considera agregará más valor, sino que balancea adecuadamente los riesgos», dijo el gerente general de Cuprum, Pedro Atria. «La operación ha mejorado sustancialmente en relación con la inicial, y hoy Enersis y sus filiales enfrentan un buen proyecto», dijo Ricardo Rodríguez, gerente general de Provida.
diciembre 17, 2015 | Industria
(Pulso) La pugna entre E-CL, ligada a la francesa Engie, y Codelco escribe sus capítulos finales en tribunales.
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de queja que interpusiera Codelco, condenando a E-CL a pagar a la corporación US$16 millones.
Esto luego que el tribunal de alzada acogiera el recurso de los abogados Andrés Jana y Rodrigo Gil en representación de Codelco en contra de la sentencia de 29 de abril del presente año del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM) pronunciada por los jueces árbitros Jorge Granic y Eugenio Evans.
La disputa que data de 2012 con la mayor compañía generadora del Norte Grande, surge por diferencias en torno a un contrato de suministro entre 2010 y 2012.
En la sentencia pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se da cuenta del incumplimiento de la eléctrica.
“E-CL incumplió el contrato de suministro de energía eléctrica, provocando un grave perjuicio económico a la demandante, por lo que, la demanda deducida en lo principal de fojas 99 debió ser acogida debiendo la demandada emitir las notas de crédito a la demandante por la suma de US$16.138.963, más la indemnización de perjuicios por la mora”, consigna el dictamen.
Según informó E-CL en un hecho esencial, la estatal pedía reliquidar cobros efectuados por un total de US$42,8 millones. Sin embargo, el dictamen del arbitraje sólo acogió parte de los argumentos expuestos por Codelco, y concluyó que la eléctrica debía pagar en total US$10 millones a la estatal.
Queja
El camino de E-CL es uno sólo para poder revocar la sentencia que dictara la Corte de Apelaciones de Santiago.
A través de una queja disciplinaria abogados de la eléctrica, representada por Prieto y Cía., apuntarían a revocar la sentencia del tribunal de alzada. De acogerse la queja disciplinaria se dejaría sin efecto de la Corte, y el objetivo de la eléctrica es demostrar que los magistrados Juan Cristóbal Mera, María Cecilia González y el abogado integrante Rodrigo Barcia habrían incurrido en faltas o abusos en la dictación de la sentencia.
Fuentes ligadas al proceso sostienen que dicha acción judicial la presentarían los abogados de E-CL en los próximos días. Sin embargo, los representantes de E-CL están contra el tiempo. Esto considerando que el fallo de la Corte de Apelaciones se dictara el pasado 30 de noviembre.
