diciembre 11, 2015 | Industria
(Pulso) Información enviada a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) que no se relaciona con la realidad, es lo que acusa el bloque de directores independientes de Endesa -conformado por Enrique Cibié, Isabel Marshall, Jorge Atton y Felipe Lamarca- en nuevas actas de directorio conocidas por PULSO.
Los documentos fueron firmados el día martes por el directorio, pero datan del día 10 y 25 de noviembre.
En ambas fechas, los directores estiman que la información entregada al regulador “no refleja el acuerdo alcanzado” o “contenía información y declaraciones que no correspondía” a lo que sucedía al interior de las sesiones.
El 10 de diciembre, mientras se discutía la convocatoria a la junta de accionistas, los directores solicitaron dejar constancia de errores en el hecho esencial enviado el 5 de noviembre respecto al canje de referencia.
“La directora Isabel Marshall y los directores Cibié, Atton y Lamarca solicitan dejar constancia de su disconformidad del contenido del hecho esencial enviado a la SVS en relación a lo acordado en la sesión de directorio de fecha 05.11.15. Específicamente, los directores individualizados manifiestan que lo informado en dicho hecho esencial no refleja el acuerdo alcanzado en dicha sesión, toda vez que da a entender que todos los directores habían acordado manifestar una relación de canje con un rango formado por un mínimo de 15,5% para protección de los accionistas minoritarios de Endesa y la futura Endesa Américas, y otro grupo de directores fijo un mínimo distinto de 16,7%”.
Tras ello Jorge Atton, en representación de los directores Cibié, Lamarca y Marshall, reiteraron que el proceso de reorganización societario sería del interés social de Endesa Chile solo si se cumplen las condiciones y la relación de canje (16,7% como mínimo) establecido en el informe sobre reorganización societaria del comité de directores.
En dicha sesión se aprobó por mayoría convocar a junta extraordinaria de accionistas para el día 18 de diciembre. Dicha votación tuvo los votos en contra de los cuatro directores “disidentes” porque aún no existía un pronunciamiento explícito de la justicia respecto a la reclamación impuesta por Habitat en la Corte de Apelaciones de Santiago.
No obstante, este no fue el único momento en que los directores criticaron la información enviada a la SVS. El 24 de noviembre, a solo minutos de que se abriera la sesión, los directores expresaron su “preocupación y molestia” por el acta enviada al organismo regulador ya que contenía información y declaraciones que no correspondían.
“La directora Isabel Marshall y los directores Enrique Cibié, Felipe Lamarca y Jorge Atton solicitan dejar constancia de su preocupación y molestia por lo sucedido con respecto al texto que fue enviado a la SVS como “borrador” del acta de la sesión de directorio de fecha 10 de noviembre pasado, texto que no fue circulado a los directores para su revisión y, más importante, no refleja lo tratado y acordado en dicha sesión, incluyendo extensos párrafos con declaraciones del presidente que nunca formuló, en que imputa a los directores que votamos en contra de citar a junta de accionistas en cumplimiento de nuestros deberes como directores y amenaza con responsabilidades por votar en la forma indicada”, asegura.
El alegato no tuvo réplica por parte de los representantes de Enersis.
[Cuatro directores de Endesa cuestionan OPA y sugieren aumentar precio a $295 por acción]
diciembre 11, 2015 | Industria
(Diario Financiero) Demandas, menor valor de las acciones, mercados poco líquidos y negocios con menor potencial que el actual. Estos serían los potenciales riesgos que podrían afectar la operación de división societaria en Enersis, Endesa y Chilectra, que se votará la próxima semana.
Así lo señaló Enersis al regulador financiero de EEUU, la Security Exchange Commission (SEC), en un documento enviado a fines de noviembre, y donde también entrega un pormenorizado detalle del cronograma y las acciones que se emprenderán luego de aprobada la operación de división de las firmas, que resultará en la creación de cuatro compañías: Enersis Chile, Endesa Chile, Enersis Américas y Endesa Américas.
Según informó Enersis el pasado 24 de noviembre a la SEC, entre los factores de riesgo que implica la primera etapa de la reorganización propuesta por Enel está el posible efecto a la baja en los precios de las acciones de Enersis, y un mercado poco líquido para las acciones y ADS de Enersis Américas.
“Es posible que las transacciones futuras de acciones y ADS de Enersis Américas sean menos líquidas que las de la compañía antes de la división”, señaló.
La firma sostuvo que, dado que no existía un mercado público para las acciones de Enersis Chile, no se podía garantizar la liquidez de las acciones y ADS que se listarán en las bolsas de Chile y EEUU.
Agregó que el desempeño que hasta la fecha ha tenido Enersis en sus negocios podría no repetirse con Enersis Chile, y que también la nueva firma podría estar expuesta a dificultades para financiar sus operaciones y gastos después de la división, encareciendo también el acceso al mercado financiero.
“Como resultado de la división, también puede llegar a ser más caro para Enersis Chile recaudar fondos a través de la emisión de deuda de lo que era antes de la consumación de la división”, dijo.
La compañía señaló que de los puntos que se someterán a votación, solo la división de las firmas y el cambio de estatutos obligarán a Enel a conseguir votos que le permitan superar los dos tercios. Para el resto de los puntos hará valer su mayoría.
Judicialización
A las acciones presentadas por AFP Habitat y AFP Capital en la Corte de Apelaciones, podrían sumarse varias más, lo que también es considerado como uno de los factores que los accionistas deben tomar en cuenta al votar la operación el próximo 18 de noviembre, señaló el holding eléctrico a la SEC.
“Es posible que otras acciones adicionales sean presentadas por los accionistas, titulares de bonos, reguladores u otras personas que busquen prohibir la división o la reorganización. Cualquier litigio puede retrasar la división y reorganización, distraer a la gerencia, desviar recursos, dar lugar a publicidad negativa o afectar en alguna otra forma la división y la reorganización”, señaló la firma.
Este punto es clave, ya que el controlador de Enersis, la italiana Enel, ha definido una fecha tope para llevar a cabo la reorganización societaria: diciembre de 2017. Si esta no es concluida en esa fecha, será finalmente desechada.
Enersis sostiene que la división de los negocios “podría no llegar a realizarse si ciertas condiciones requeridas, muchas de las cuales están fuera del control de la compañía, no son satisfechas”.
NEGOCIACIONES ENTRE ENEL Y ACCIONISTAS SIGUEN
Una semana exacta queda para las juntas extraordinarias de accionistas de Enersis, Endesa y Chilectra, y aún no hay claridad si las propuestas realizadas por los directores de Endesa respecto del precio de la OPA y la fusión en Chile de las operaciones de Endesa y Enel Green Power serán consideradas. Fuentes conocedoras del tema señalan que hoy las negociaciones con los otros accionistas de la firmas están siendo llevadas directamente por Enel, así que el escenario está abierto y pueden llegar nuevas propuestas incluso hasta el día de la junta de accionistas.
Los directores independientes de Endesa pidieron elevar el precio de la OPA desde $ 236 a $ 295 por acción (26% más). El tema no está cerrado y existe un espacio de negociación, señalan fuentes, pero una oferta muy alta podría provocar la salida de un número importante de inversionistas, por sobre el 7,7% definido como límite, haciendo fracasar la operación, ya que la opción está pensada como un «seguro» y no como un aliciente para que se retiren de la firma. La propuesta de fusión entre Endesa y EGP es más compleja, pues Chile sería el único país donde tendría esa estructura, dicen fuentes.
[MBI pidió a la SVS el rediseño de la operación de Enersis]
noviembre 30, 2015 | Industria
(La Tercera) Fuerte y claro es el mensaje que Herman Chadwick Piñera, director de Enersis desde junio de este año, envía al mercado. En su primera entrevista en este cargo y en plena discusión del proceso de reestructuración que Enel impulsa en el holding eléctrico, sostiene que está a favor de la división de Enersis en dos sociedades: una enfocada en América y otra en Chile. E incluso llama a los accionistas críticos del proceso a aprobarlo.
Y junto con entregar su opinión, aclara que pese a haber sido elegido con los votos de Enel -llegó a reemplazar a la ex ministra Carolina Schmidt-, ha tenido total libertad para analizar y votar la operación.
En el piso 17 de Santa Rosa 76, en la oficina que usa Borja Acha, presidente de Enersis, cuando está en Chile, el abogado y ex presidente de la Asociación de Concesionarios de Obras de Infraestructura Pública (Copsa) y del Consejo Nacional de Televisión, reconoce que esperaba una cifra mayor de inversión para Endesa en Chile, que HidroAysén es un proyecto que se puede resucitar y que en el grupo todavía pesa la mala experiencia vivida el 2012, cuando se generó el millonario aumento de capital. “Nos pesa mucho para el buen entendimiento, la buena compresión y, sobre todo, la confianza en esta operación”, dice.
Usted llega al grupo con los votos del controlador, ¿qué nivel de independencia tiene para votar esta reestructuración?
Cuando conversé con Enel y me propusieron ser director, les dije que aceptaba con una condición: yo quiero ser un director independiente. Enel nunca me ha pedido un compromiso sobre mi voto en el directorio. Jamás me ha indicado cómo debo hacerlo. Ellos han tenido un respeto por mí que agradezco mucho.
¿Cuánto tiempo le dedica al caso?
Más de la mitad de mi tiempo. Es la primera vez que he tenido una actividad tan intensa, y eso que tengo varios directorios. Pero estoy muy tranquilo de conciencia, porque lo que se está proponiendo está bien.
¿Por qué está tan convencido?
Porque simplifica la administración de Enersis, Endesa y Chilectra, empresas que tienen activos en común en Chile y fuera del país y donde el management también se cruza. Por eso la simplificación es buena.
¿Recomienda entonces que se apruebe la operación?
Recomiendo que se apruebe y que si las AFP o los minoritarios tienen todavía alguna duda respecto de ella, las sigamos conversando.
¿Cuál es la ganancia para los minoritarios si la aprueban?
La ganancia está clara. Será una empresa que va a simplificar su administración, que va a ser mucho más transparente respecto de lo que hace y donde su administración en Chile va a tener US$ 100 millones menos de costos al año, y América Latina, US$ 170 millones. El descuento de holding acá es muy alto y uno puede lograr descuentos de holding mucho más bajos. Es cosa de ver el caso de otras empresas, donde el descuento de holding llega al 10%.
¿Esa rebaja se va a lograr? En el mercado existen dudas …
Ese descuento se logrará con el esfuerzo del directorio y del management, pero cuesta. Yo soy director de una empresa que logró ese número y se hizo trabajando mucho. Estoy hablando de Aguas Andinas con IAM. Eso se logra invirtiendo y repartiendo dividendos. Acá no hay milagros. Si en Enersis trabajamos buscando inversiones y repartimos dividendos que satisfagan a nuestros accionistas, por supuesto que el descuento va a ser menor en el holding.
¿Esperaba un monto mayor para el plan de inversiones en Chile?
Puede que no sea lo espectacular o con las expectativas que hubo hace dos o tres años, cuando fue el aumento de capital. Uno cuando es director y cuando cree en lo que se está haciendo, siempre quiere que las cosas sean más grandes, pero también tiene que ser dentro de nuestras posibilidades financieras o económicas. Cuando leí sobre el aumento de capital y todo el debate que hubo, pienso que podría haber sido más grande, pero hay circunstancias que lo impiden. Por ejemplo, la caída de HidroAysén, que yo creo que puede ser resucitable. Hubo problemas con algunas térmicas y con hidráulicas por problemas con las comunidades. Entonces, habrá que hacer centrales de 100 a 120 MW.
Desventaja
¿Eso no deja a Chile en desventaja respecto de la región?
No, porque Chile tiene un sistema de generación eléctrica que ha mejorado mucho y tenemos las energías renovables, como la solar y la eólica, que nos están trayendo harta energía al sistema. Por eso es que Endesa ha querido lograr un buen acuerdo con Enel Green Power (EGP) para poder entrar al mundo de las energías renovables no convencionales (ERNC).
¿Por qué no se planteó ese acuerdo directamente por parte del directorio? En los documentos liberados, usted nunca manifiesta sus dudas ni críticas respecto de eso?
Puede que haya guardado silencio, apoyando tácitamente a Rafael Fernández. Pero siempre quise que hubiera un buen acuerdo entre EGP y Endesa Chile. Por supuesto que me interesa, pero puede ser que haya guardado silencio porque Rafael (Fernández) ya lo había dicho.
¿Guardó silencio en otro punto que haya criticado Fernández?
No. Con Rafael Fernández tengo una muy buena relación. He tenido discrepancias con él en el comité y en el directorio. Es crítico y tiene derecho a serlo, pero a veces es demasiado crítico. El tiene una concepción de lo que debe ser Enersis que es distinta a la que tienen Enel y un grupo de directores, entre los que me incluyo. Por eso, hizo una presentación alternativa, porque quiere que esto se divida entre generación y distribución. Nosotros respetando su propuesta, la estudiamos, pero pensamos que los negocios deberían estar mucho más juntos y que la división real de una empresa como Enersis es con los activos por países.
¿Por qué no le pareció atractiva su propuesta?
La propuesta de Enel es la mejor para el mundo actual, para la situación de hoy y también porque el controlador tiene derecho a querer que la forma en que administra la empresa que ha comprado sea de acuerdo a la normas que ella tiene. Un controlador, sin atropellar a los minoritarios, siempre puede imponer su visión del negocio.
Da la impresión de que las aprensiones de los minoritarios son equivocadas y que sólo vale la postura de Enel…
No he dicho que son equivocadas. Ellos tienen el derecho de hacerlas. Pero hay que tener cuidado cuando se dice que los directores de Endesa han actuado contra la operación. Ellos han dicho que la operación favorece los intereses sociales, que tiene el problema de tener un juicio pendiente y han puesto condiciones y quieren que Enersis o Enel les den su conformidad. Por ejemplo, que Enersis América sea el único vehículo de inversión en América Latina. Enel mandó una carta donde señaló que estaba de acuerdo con ellos. Esa carta va a estar en la junta de accionistas y será vinculando para Enersis y Endesa.
¿No le genera preocupación el avance del proceso judicial?
Me preocupa mucho. Todos los días pregunto al respecto.
¿Por qué no manifestó su preocupación? En las actas del comité de directorio no hay nada de eso
Como abogado, lo que le puede decir es que la justicia no debe detener los proyectos mientras no resuelva. Por eso, creo, van a resolver oportunamente. Ahora, ¿cómo lo resuelvan? Ese es problema de Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones.
¿No le preocupa que se declare Operación entre Partes Relacionadas (OPR)?
Si los tribunales dicen que es una OPR habrá la posibilidad de ir a la Corte Suprema para que revise el fallo o se puede volver atrás y hacerla como OPR. No vamos a hacer nunca algo contra lo que digan la justicia ni las normas chilenas.
¿Por qué no se espera entonces el pronunciamiento de la justicia?
Porque ese proceso comenzó después de que se había citado a junta. Además, la justicia puede cambiar el proceso como puede no cambiarlo.
¿No es arriesgado, tomando en cuenta que hay involucrado dinero de los chilenos a través de las AFP?
Todas las operaciones como estas tienen riesgos. Además, acá no se va a perder plata por eso. Si hay que hacer una OPR, habrá que hacerla. ¿La negativa no demuestra que Enel está siendo testaruda?
En un comienzo pensé que había porfía de parte de Enel en algunos puntos, pero en la medida en que hemos ido trabajando, ellos han ido entiendo también cómo funciona Chile. Es decir, la importancia de las AFP, de los minoritarios y del respeto que el directorio quiere tener con los minoritarios y por las administradoras. Por eso creo que la testarudez que se podría haber pensado en el inicio hoy día no está.
En relación con la OPA para la fusión de las Enersis. ¿Los $ 236 por acción son buenos?
Es relativo. Esta no es una OPA tradicional, es una oferta de compra de acciones a los minoritarios que representan el 40% de esa compañía, a un precio determinado de $ 236, que equivale al 27% del precio.
Del precio de hoy, pero la acción logró en agosto de este año un peak de $ 226, ¿el premio por salirse no es muy bajo?
Fijamos un precio y ese precio lo vamos a respetar, eso no va a cambiar. Y más que un premio, lo que estamos buscando es un seguro. Les estamos diciendo a los minoritarios si finalmente no están de acuerdo con esta reestructuración y quieren salir de este negocio, nosotros les ofrecemos una oferta de compra más que una OPA, tomando el lenguaje jurídico, por el cual estamos dispuestos a pagarles $ 236 por acción. Este es un seguro de salida, no es un premio.
¿Ese valor es justo?
Es muy difícil decir que los valores pueden ser justos, porque el valor de las acciones depende mucho de lo que pase después. Si la operación cae bien y la acción de Endesa se va a $ 1.200 (hoy está a $ 863), por supuesto que no será un precio justo, pero creo que lo que hemos propuesto es un precio relativamente justo.
¿Hay riesgo de que se exceda el límite del derecho a retiro y la fusión quede inconclusa?
Creo que no. Si bien hay un derecho a retiro, también hay una OPA donde los accionistas saben que tienen la seguridad de que hasta el 40% de sus acciones pueden ser compradas. Acá estoy jugando con un derecho a retiro que es casi un 7%, porcentaje extraordinario respecto de los derechos a retiro de otras operaciones similares, que siempre es de 2% a 3% y, además, le estoy ofreciendo una OPA. Por eso creo que ese riesgo no se va a generar.
¿En la junta de accionista esto será aprobado por “una amplia mayoría”, como dice Enel?
Así lo espero. Creo que en el fondo, más que imponer, hay que convencer. Tenemos todavía 20 días por delante, y hay que seguir trabajando.
¿En esa amplia mayoría no va a estar Habitat?
No lo sé, espero que sí. Me preocupa, como chileno, y no como director de Enersis, esa postura en bloque de las AFP. Acá se está logrando que no haya un bloque, eso me parece bien por Chile, porque así no hay cartel de AFP.
Ese cartel de AFP mejoró la operación del 2012 respecto del aumento de capital…
No estaba acá. Pero tienen que ser frías y objetivas, propositivas y buscar acuerdos. Yo no digo que no han hecho cambios, ellos han mejorado mucho la operación y es fantástico.
¿Siente que ese aumento de capital aún le pesa a Enersis?
Lo que he notado es que la forma en que se realizó el aumento de capital, operación donde yo no participé, nos pesa mucho para el buen entendimiento, la buena compresión y, sobre todo, la confianza en esta operación.
¿Sentó un mal precedente?
No sé si es un mal precedente, pero cuando se habla de un proceso de reestructuración de Enersis, se vuelve al aumento de capital, y cuando eso sucede es porque hay un precedente que creó un clima de desconfianza.
¿Una falta de credibilidad?
Enel tiene un tamaño y una forma de actuar en el mundo por el cual no puede no ser creíble, pero debilitó la credibilidad y eso hay que recuperarlo, esa es nuestra labor.
[Directores independientes de Endesa realizaron duras críticas a Plan Enel]
noviembre 19, 2015 | Industria
(El Mercurio) En un acto sin precedentes, el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, citó ayer a las 10:00 de la mañana a todos los integrantes de los directorios de Enersis, Endesa y Chilectra (aquellos que residen en el exterior fueron contactados por teléfono). Esto, con el objetivo de entregarles uno a uno un oficio en el que les señala no haber cumplido de modo apropiado con los requerimientos del regulador en torno a que informaran adecuadamente a los accionistas minoritarios sobre las consecuencias que trae aparejada la propuesta de reorganización de Enel que busca separar los activos de Chile de Enersis de los del resto de Latinoamérica.
Pavez les dio cinco días hábiles a los directorios para que se pronuncien sobre el tema. Esto ocurrió justo un día después que la Corte de Apelaciones rechazara la solicitud de una orden de no innovar presentada por AFP Habitat y Capital, que buscaba paralizar la reorganización.
El regulador advirtió que en las tres compañías «no consta en la documentación pública existente en el mercado que dicho directorio haya emitido opinión -como órgano colegiado- respecto de los riesgos, implicancias y contingencias de la operación». Agregó que las mesas se limitaron a informar y subir a la página web los informes de los comités de directores, de los asesores financieros y peritos.
En el caso de Enersis y Endesa, dijo que no existe claridad respecto de las razones por las cuales los directorios, como órganos, estiman que la reorganización que se propone a los accionistas contribuye al interés social. Lo anterior, porque en ambos casos los miembros independientes de las mesas señalaron que la propuesta cumpliría esa función siempre y cuando se adoptara una serie de condiciones que aún no han sido tomadas en cuenta de forma pública por el controlador.
Por ejemplo, en el caso de Enersis, el hecho esencial emitido hace algunos días hacía referencia a la evaluación de algunas «medidas contempladas en el informe del Comité de Directores y de su filial Endesa Chile», los que tendrían como finalidad mitigar eventuales efectos negativos de la reorganización. En tanto, en el caso de Endesa, el comité de directores compuesto por Enrique Cibié, Felipe Lamarca y Jorge Atton, dijo que la operación sería aceptable para los accionistas solo si el controlador accede a mantener indemne a la empresa respecto del pago del impuesto a las ganancias de capital que se incurra en la división de la sociedad si la posterior fusión de activos no se concreta; a su vez, exigieron mitigar los riesgos si no se realiza la fusión o se aprueba una relación de canje poco favorable (solicitaron un 16,7% de Enersis Américas y los controladores propusieron un 15,5%). Asimismo, pidieron definir un precio de derecho a retiro equivalente al precio de mercado de Endesa Chile antes de la fusión, y que esta generadora, y no Enel Green Power, sea el principal vehículo de crecimiento del grupo en el país, entre otras exigencias.
Pero la SVS afirmó: «sin perjuicio de si tales condiciones son o no jurídicamente procedentes, el directorio de Endesa -como tal- no se ha pronunciado sobre esas condiciones, ni ha señalado la manera en que estas podrían o no cumplirse». Agregó que el directorio como órgano colegiado tampoco ha hecho una propuesta concreta acerca de la relación de canje estimativa, limitándose a explicitar un rango producto precisamente de la discrepancia de opiniones al interior del directorio. Lo anterior, aun cuando el regulador en julio de este año indicó la necesidad de que la mesa se pronunciara sobre «todos y cada uno de los aspectos relevantes en el proceso de reorganización».
Por todo lo anterior, la SVS ordenó que en cinco días hábiles, a contar de ayer, los directorios, tanto de Enersis como de Endesa Chile y Chilectra, tomen cuatro medidas.
Exigencias del regulador
Las mesas deberán emitir un pronunciamiento que explicite los riesgos, consecuencias, implicancias o contingencias que podría traer aparejado el proceso de reorganización para los accionistas, incluyendo al menos aquellos abordados en el informe del comité de directores.
Pronunciarse acerca de las condiciones a las que quedan supeditados los votos de los directores que tienen la calidad de independientes, señalando si ellas son factibles o no de cumplirse, y las consecuencias que para el interés social de las empresas tendría el no cumplimiento de tales condiciones.
Emitir un pronunciamiento concreto acerca de la relación de canje y del porcentaje estimativo que debiesen alcanzar los accionistas minoritarios dentro del futuro proceso de fusión, a objeto de que la reorganización efectivamente se realice conforme al interés social, que implica beneficios para todos los accionistas.
noviembre 19, 2015 | Industria
(El Mercurio) Un profundo análisis de las condiciones exigidas por los comités de directores, tanto de Enersis como de Endesa, para considerar la operación propuesta por Enel como una con interés social para los minoritarios, están llevando a cabo las eléctricas.
«Los directorios de Enersis y Endesa Chile, en sus sesiones del 10 de noviembre, instruyeron a las gerencias generales para llevar a cabo una valoración sobre la viabilidad de las medidas a las que hacen referencia los oficios de la SVS, y que están contenidas en los informes de los comités de directores de Enersis y Endesa Chile, y con los términos y condiciones del proceso de reordenación societaria aprobados por los directorios el pasado 5 de noviembre», comunicó Enersis. Agregó que «este trabajo se ha estado desarrollando y se llevará a consideración de los respectivos directorios en los próximos días».
Fuentes de la compañía explican que la medida exigida por la SVS es símbolo de la presión ejercida por el regulador para que los directorios definan pronto un marco claro entre todas las propuestas que se han formulado en el polémico plan de reestructuración de activos planteado por Enel.
Incluso al interior de la compañía califican la medida como «favorable», dado que ayudará a apurar el paso. El martes la Corte de Apelaciones de Santiago denegó la solicitud de no innovar que hicieron el pasado viernes AFP Habitat y Capital, y que tenía por objetivo congelar el avance de la reestructuración de los activos.
Si bien el 18 de diciembre son las juntas extraordinarias de todas las compañías para aprobar la operación, cuatro directores independientes de Endesa votaron en contra de esta convocatoria. Lo anterior, porque querían que la Corte resolviera primero el recurso que aún se tramita y que busca que la SVS considere la operación como una entre partes relacionadas.
En el oficio de ayer, la SVS recordó la oposición de varios directores a la junta y recalcó que las obligaciones de los directores se deben fundar en el interés social.
