(La Tercera) Fuerte y claro es el mensaje que Herman Chadwick Piñera, director de Enersis desde junio de este año, envía al mercado. En su primera entrevista en este cargo y en plena discusión del proceso de reestructuración que Enel impulsa en el holding eléctrico, sostiene que está a favor de la división de Enersis en dos sociedades: una enfocada en América y otra en Chile. E incluso llama a los accionistas críticos del proceso a aprobarlo.
Y junto con entregar su opinión, aclara que pese a haber sido elegido con los votos de Enel -llegó a reemplazar a la ex ministra Carolina Schmidt-, ha tenido total libertad para analizar y votar la operación.
En el piso 17 de Santa Rosa 76, en la oficina que usa Borja Acha, presidente de Enersis, cuando está en Chile, el abogado y ex presidente de la Asociación de Concesionarios de Obras de Infraestructura Pública (Copsa) y del Consejo Nacional de Televisión, reconoce que esperaba una cifra mayor de inversión para Endesa en Chile, que HidroAysén es un proyecto que se puede resucitar y que en el grupo todavía pesa la mala experiencia vivida el 2012, cuando se generó el millonario aumento de capital. “Nos pesa mucho para el buen entendimiento, la buena compresión y, sobre todo, la confianza en esta operación”, dice.
Usted llega al grupo con los votos del controlador, ¿qué nivel de independencia tiene para votar esta reestructuración?
Cuando conversé con Enel y me propusieron ser director, les dije que aceptaba con una condición: yo quiero ser un director independiente. Enel nunca me ha pedido un compromiso sobre mi voto en el directorio. Jamás me ha indicado cómo debo hacerlo. Ellos han tenido un respeto por mí que agradezco mucho.
¿Cuánto tiempo le dedica al caso?
Más de la mitad de mi tiempo. Es la primera vez que he tenido una actividad tan intensa, y eso que tengo varios directorios. Pero estoy muy tranquilo de conciencia, porque lo que se está proponiendo está bien.
¿Por qué está tan convencido?
Porque simplifica la administración de Enersis, Endesa y Chilectra, empresas que tienen activos en común en Chile y fuera del país y donde el management también se cruza. Por eso la simplificación es buena.
¿Recomienda entonces que se apruebe la operación?
Recomiendo que se apruebe y que si las AFP o los minoritarios tienen todavía alguna duda respecto de ella, las sigamos conversando.
¿Cuál es la ganancia para los minoritarios si la aprueban?
La ganancia está clara. Será una empresa que va a simplificar su administración, que va a ser mucho más transparente respecto de lo que hace y donde su administración en Chile va a tener US$ 100 millones menos de costos al año, y América Latina, US$ 170 millones. El descuento de holding acá es muy alto y uno puede lograr descuentos de holding mucho más bajos. Es cosa de ver el caso de otras empresas, donde el descuento de holding llega al 10%.
¿Esa rebaja se va a lograr? En el mercado existen dudas …
Ese descuento se logrará con el esfuerzo del directorio y del management, pero cuesta. Yo soy director de una empresa que logró ese número y se hizo trabajando mucho. Estoy hablando de Aguas Andinas con IAM. Eso se logra invirtiendo y repartiendo dividendos. Acá no hay milagros. Si en Enersis trabajamos buscando inversiones y repartimos dividendos que satisfagan a nuestros accionistas, por supuesto que el descuento va a ser menor en el holding.
¿Esperaba un monto mayor para el plan de inversiones en Chile?
Puede que no sea lo espectacular o con las expectativas que hubo hace dos o tres años, cuando fue el aumento de capital. Uno cuando es director y cuando cree en lo que se está haciendo, siempre quiere que las cosas sean más grandes, pero también tiene que ser dentro de nuestras posibilidades financieras o económicas. Cuando leí sobre el aumento de capital y todo el debate que hubo, pienso que podría haber sido más grande, pero hay circunstancias que lo impiden. Por ejemplo, la caída de HidroAysén, que yo creo que puede ser resucitable. Hubo problemas con algunas térmicas y con hidráulicas por problemas con las comunidades. Entonces, habrá que hacer centrales de 100 a 120 MW.
Desventaja
¿Eso no deja a Chile en desventaja respecto de la región?
No, porque Chile tiene un sistema de generación eléctrica que ha mejorado mucho y tenemos las energías renovables, como la solar y la eólica, que nos están trayendo harta energía al sistema. Por eso es que Endesa ha querido lograr un buen acuerdo con Enel Green Power (EGP) para poder entrar al mundo de las energías renovables no convencionales (ERNC).
¿Por qué no se planteó ese acuerdo directamente por parte del directorio? En los documentos liberados, usted nunca manifiesta sus dudas ni críticas respecto de eso?
Puede que haya guardado silencio, apoyando tácitamente a Rafael Fernández. Pero siempre quise que hubiera un buen acuerdo entre EGP y Endesa Chile. Por supuesto que me interesa, pero puede ser que haya guardado silencio porque Rafael (Fernández) ya lo había dicho.
¿Guardó silencio en otro punto que haya criticado Fernández?
No. Con Rafael Fernández tengo una muy buena relación. He tenido discrepancias con él en el comité y en el directorio. Es crítico y tiene derecho a serlo, pero a veces es demasiado crítico. El tiene una concepción de lo que debe ser Enersis que es distinta a la que tienen Enel y un grupo de directores, entre los que me incluyo. Por eso, hizo una presentación alternativa, porque quiere que esto se divida entre generación y distribución. Nosotros respetando su propuesta, la estudiamos, pero pensamos que los negocios deberían estar mucho más juntos y que la división real de una empresa como Enersis es con los activos por países.
¿Por qué no le pareció atractiva su propuesta?
La propuesta de Enel es la mejor para el mundo actual, para la situación de hoy y también porque el controlador tiene derecho a querer que la forma en que administra la empresa que ha comprado sea de acuerdo a la normas que ella tiene. Un controlador, sin atropellar a los minoritarios, siempre puede imponer su visión del negocio.
Da la impresión de que las aprensiones de los minoritarios son equivocadas y que sólo vale la postura de Enel…
No he dicho que son equivocadas. Ellos tienen el derecho de hacerlas. Pero hay que tener cuidado cuando se dice que los directores de Endesa han actuado contra la operación. Ellos han dicho que la operación favorece los intereses sociales, que tiene el problema de tener un juicio pendiente y han puesto condiciones y quieren que Enersis o Enel les den su conformidad. Por ejemplo, que Enersis América sea el único vehículo de inversión en América Latina. Enel mandó una carta donde señaló que estaba de acuerdo con ellos. Esa carta va a estar en la junta de accionistas y será vinculando para Enersis y Endesa.
¿No le genera preocupación el avance del proceso judicial?
Me preocupa mucho. Todos los días pregunto al respecto.
¿Por qué no manifestó su preocupación? En las actas del comité de directorio no hay nada de eso
Como abogado, lo que le puede decir es que la justicia no debe detener los proyectos mientras no resuelva. Por eso, creo, van a resolver oportunamente. Ahora, ¿cómo lo resuelvan? Ese es problema de Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones.
¿No le preocupa que se declare Operación entre Partes Relacionadas (OPR)?
Si los tribunales dicen que es una OPR habrá la posibilidad de ir a la Corte Suprema para que revise el fallo o se puede volver atrás y hacerla como OPR. No vamos a hacer nunca algo contra lo que digan la justicia ni las normas chilenas.
¿Por qué no se espera entonces el pronunciamiento de la justicia?
Porque ese proceso comenzó después de que se había citado a junta. Además, la justicia puede cambiar el proceso como puede no cambiarlo.
¿No es arriesgado, tomando en cuenta que hay involucrado dinero de los chilenos a través de las AFP?
Todas las operaciones como estas tienen riesgos. Además, acá no se va a perder plata por eso. Si hay que hacer una OPR, habrá que hacerla. ¿La negativa no demuestra que Enel está siendo testaruda?
En un comienzo pensé que había porfía de parte de Enel en algunos puntos, pero en la medida en que hemos ido trabajando, ellos han ido entiendo también cómo funciona Chile. Es decir, la importancia de las AFP, de los minoritarios y del respeto que el directorio quiere tener con los minoritarios y por las administradoras. Por eso creo que la testarudez que se podría haber pensado en el inicio hoy día no está.
En relación con la OPA para la fusión de las Enersis. ¿Los $ 236 por acción son buenos?
Es relativo. Esta no es una OPA tradicional, es una oferta de compra de acciones a los minoritarios que representan el 40% de esa compañía, a un precio determinado de $ 236, que equivale al 27% del precio.
Del precio de hoy, pero la acción logró en agosto de este año un peak de $ 226, ¿el premio por salirse no es muy bajo?
Fijamos un precio y ese precio lo vamos a respetar, eso no va a cambiar. Y más que un premio, lo que estamos buscando es un seguro. Les estamos diciendo a los minoritarios si finalmente no están de acuerdo con esta reestructuración y quieren salir de este negocio, nosotros les ofrecemos una oferta de compra más que una OPA, tomando el lenguaje jurídico, por el cual estamos dispuestos a pagarles $ 236 por acción. Este es un seguro de salida, no es un premio.
¿Ese valor es justo?
Es muy difícil decir que los valores pueden ser justos, porque el valor de las acciones depende mucho de lo que pase después. Si la operación cae bien y la acción de Endesa se va a $ 1.200 (hoy está a $ 863), por supuesto que no será un precio justo, pero creo que lo que hemos propuesto es un precio relativamente justo.
¿Hay riesgo de que se exceda el límite del derecho a retiro y la fusión quede inconclusa?
Creo que no. Si bien hay un derecho a retiro, también hay una OPA donde los accionistas saben que tienen la seguridad de que hasta el 40% de sus acciones pueden ser compradas. Acá estoy jugando con un derecho a retiro que es casi un 7%, porcentaje extraordinario respecto de los derechos a retiro de otras operaciones similares, que siempre es de 2% a 3% y, además, le estoy ofreciendo una OPA. Por eso creo que ese riesgo no se va a generar.
¿En la junta de accionista esto será aprobado por “una amplia mayoría”, como dice Enel?
Así lo espero. Creo que en el fondo, más que imponer, hay que convencer. Tenemos todavía 20 días por delante, y hay que seguir trabajando.
¿En esa amplia mayoría no va a estar Habitat?
No lo sé, espero que sí. Me preocupa, como chileno, y no como director de Enersis, esa postura en bloque de las AFP. Acá se está logrando que no haya un bloque, eso me parece bien por Chile, porque así no hay cartel de AFP.
Ese cartel de AFP mejoró la operación del 2012 respecto del aumento de capital…
No estaba acá. Pero tienen que ser frías y objetivas, propositivas y buscar acuerdos. Yo no digo que no han hecho cambios, ellos han mejorado mucho la operación y es fantástico.
¿Siente que ese aumento de capital aún le pesa a Enersis?
Lo que he notado es que la forma en que se realizó el aumento de capital, operación donde yo no participé, nos pesa mucho para el buen entendimiento, la buena compresión y, sobre todo, la confianza en esta operación.
¿Sentó un mal precedente?
No sé si es un mal precedente, pero cuando se habla de un proceso de reestructuración de Enersis, se vuelve al aumento de capital, y cuando eso sucede es porque hay un precedente que creó un clima de desconfianza.
¿Una falta de credibilidad?
Enel tiene un tamaño y una forma de actuar en el mundo por el cual no puede no ser creíble, pero debilitó la credibilidad y eso hay que recuperarlo, esa es nuestra labor.
[Directores independientes de Endesa realizaron duras críticas a Plan Enel]