(El Mercurio) En un acto sin precedentes, el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, citó ayer a las 10:00 de la mañana a todos los integrantes de los directorios de Enersis, Endesa y Chilectra (aquellos que residen en el exterior fueron contactados por teléfono). Esto, con el objetivo de entregarles uno a uno un oficio en el que les señala no haber cumplido de modo apropiado con los requerimientos del regulador en torno a que informaran adecuadamente a los accionistas minoritarios sobre las consecuencias que trae aparejada la propuesta de reorganización de Enel que busca separar los activos de Chile de Enersis de los del resto de Latinoamérica.
Pavez les dio cinco días hábiles a los directorios para que se pronuncien sobre el tema. Esto ocurrió justo un día después que la Corte de Apelaciones rechazara la solicitud de una orden de no innovar presentada por AFP Habitat y Capital, que buscaba paralizar la reorganización.
El regulador advirtió que en las tres compañías «no consta en la documentación pública existente en el mercado que dicho directorio haya emitido opinión -como órgano colegiado- respecto de los riesgos, implicancias y contingencias de la operación». Agregó que las mesas se limitaron a informar y subir a la página web los informes de los comités de directores, de los asesores financieros y peritos.
En el caso de Enersis y Endesa, dijo que no existe claridad respecto de las razones por las cuales los directorios, como órganos, estiman que la reorganización que se propone a los accionistas contribuye al interés social. Lo anterior, porque en ambos casos los miembros independientes de las mesas señalaron que la propuesta cumpliría esa función siempre y cuando se adoptara una serie de condiciones que aún no han sido tomadas en cuenta de forma pública por el controlador.
Por ejemplo, en el caso de Enersis, el hecho esencial emitido hace algunos días hacía referencia a la evaluación de algunas «medidas contempladas en el informe del Comité de Directores y de su filial Endesa Chile», los que tendrían como finalidad mitigar eventuales efectos negativos de la reorganización. En tanto, en el caso de Endesa, el comité de directores compuesto por Enrique Cibié, Felipe Lamarca y Jorge Atton, dijo que la operación sería aceptable para los accionistas solo si el controlador accede a mantener indemne a la empresa respecto del pago del impuesto a las ganancias de capital que se incurra en la división de la sociedad si la posterior fusión de activos no se concreta; a su vez, exigieron mitigar los riesgos si no se realiza la fusión o se aprueba una relación de canje poco favorable (solicitaron un 16,7% de Enersis Américas y los controladores propusieron un 15,5%). Asimismo, pidieron definir un precio de derecho a retiro equivalente al precio de mercado de Endesa Chile antes de la fusión, y que esta generadora, y no Enel Green Power, sea el principal vehículo de crecimiento del grupo en el país, entre otras exigencias.
Pero la SVS afirmó: «sin perjuicio de si tales condiciones son o no jurídicamente procedentes, el directorio de Endesa -como tal- no se ha pronunciado sobre esas condiciones, ni ha señalado la manera en que estas podrían o no cumplirse». Agregó que el directorio como órgano colegiado tampoco ha hecho una propuesta concreta acerca de la relación de canje estimativa, limitándose a explicitar un rango producto precisamente de la discrepancia de opiniones al interior del directorio. Lo anterior, aun cuando el regulador en julio de este año indicó la necesidad de que la mesa se pronunciara sobre «todos y cada uno de los aspectos relevantes en el proceso de reorganización».
Por todo lo anterior, la SVS ordenó que en cinco días hábiles, a contar de ayer, los directorios, tanto de Enersis como de Endesa Chile y Chilectra, tomen cuatro medidas.
Exigencias del regulador
Las mesas deberán emitir un pronunciamiento que explicite los riesgos, consecuencias, implicancias o contingencias que podría traer aparejado el proceso de reorganización para los accionistas, incluyendo al menos aquellos abordados en el informe del comité de directores.
Pronunciarse acerca de las condiciones a las que quedan supeditados los votos de los directores que tienen la calidad de independientes, señalando si ellas son factibles o no de cumplirse, y las consecuencias que para el interés social de las empresas tendría el no cumplimiento de tales condiciones.
Emitir un pronunciamiento concreto acerca de la relación de canje y del porcentaje estimativo que debiesen alcanzar los accionistas minoritarios dentro del futuro proceso de fusión, a objeto de que la reorganización efectivamente se realice conforme al interés social, que implica beneficios para todos los accionistas.