octubre 27, 2014 | Industria
(Diario Financiero) A casi dos semanas del término de la OPA que Gas Natural Fenosa (GNF) lanzó por el 100% de la Compañía General de Electricidad (CGE), el regulador financiero intervino, solicitando a la hispana modificar algunos aspectos de la oferta.
La Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) ofició a la catalana sobre el aviso y el prospecto de su OPA, operación que involucrará unos US$ 3.300 millones.
El regulador también planteó una aclaración expresa respecto de si CGE seguirá siendo una sociedad anónima abierta y si sus acciones seguirán transando en bolsa. «El oferente deberá señalar en su oferta si su propósito es mantener la sociedad sujeta a las normas aplicables a las sociedades anónimas abiertas e inscritas en el registro de valores, por un plazo o indefinidamente, aun cuando no está obligada legalmente a ellos», dijo la SVS.
El regulador expresó preocupación por los posibles efectos que una alta aceptación de la OPA y el denominado mercado «secundario» de acciones que se daría tras la operación.
En este sentido, fuentes de GNF explicaron que la compañía ve «difícil» hacerse del 100% de las acciones de CGE, por lo que un remanente en el mercado hace improbable el deslistamiento.
Las fuentes descartaron que una vez que GNF tome el control de CGE tenga intenciones de convertirla en una sociedad anónima cerrada. La operación, dijeron conocedores del proceso, va bien encaminada y ha logrado «un alto interés», aunque no hay grados de aceptación claros por sobre la participación del 54,19% que poseen en conjunto las familias controladoras (Marín, Pérez Cruz y Hornauer, a través de grupo Almería).
Todavía está en duda si uno de los mayores accionistas no controladores de la firma, la Asociación de Canalistas del Maipo, concurrirá a la operación, lo que se determinará antes del cierre de la oferta, el próximo 11 de noviembre. Este grupo tiene el 6,82% de CGE, y si concurren a la operación podrían recibir unos US$ 228,5 millones.
Precio y premio
Las dudas del regulador alcanzaron también al corazón de la operación: el precio que pagará GNF por la adquisición de CGE.
El prospecto establece que «el precio de la oferta es de $4.700 por cada acción de CGE, menos el monto de cualquier dividendo por acción pagado o declarado durante la vigencia de la oferta».
En este sentido, indicó que el precio de las acciones tomado para calcular el premio debía considerar las transacciones de los papeles en todas las bolsas de valores.
El viernes GNF respondió al regulador, modificando tanto el aviso de la OPA como el prospecto, el que también fue enviado a la Bolsa de Comercio. Allí explicó que los controladores finales de GNF son Caixabank SA (11,89%), Sacyr (9,05%) y Temasek Holdings (Private) Limited (6,14%).
Asimismo, insistió que en los próximos 12 meses, no está en sus planes fusionar o desprenderse de algunas de las filiales, así como tampoco adquirir una participación adicional en Gasco, donde CGE tiene el 56%.
octubre 23, 2014 | Industria
(Pulso) Sus primeros contactos con el gobierno de Michelle Bachelet está realizando Gas Natural Fenosa, compañía española que acordó la compra de CGE en una operación que podría alcanzar los US$3.300 millones.
Y fue el propio consejero delegado de GNF, Rafael Villaseca, quien arribó al país el pasado 21 de octubre, y ayer concretó una reunión con el ministro de Energía, Máximo Pacheco.
Villaseca -que se hospedó en el hotel W- llegó a las dependencias del ministerio acompañado de dos personas, pasadas las 16:00 horas, una vez que Pacheco regresó del Congreso. “Se trató de una reunión breve, protocolar”, señaló una fuente que conoció la reunión.
Pero este no es el primer encuentro entre ambos. De hecho, previo al lanzamiento de la OPA, Villaseca ya se había reunido con el secretario de Estado y le había notificado su interés por el mercado chileno.
Nacido en Barcelona, en 1951, Villaseca es ingeniero industrial de la U. Politécnica de Cataluña y MBA por el IESE, de la U. de Navarra, y fue nombrado consejero delegado de Gas Natural Fenosa en enero de 2005.
Tras hacer oficial el acuerdo con las familias Marín, Pérez Cruz y Hornauer para tomar el control de CGE, fue el propio Villaseca quien lideró una conferencia con analistas en España, el pasado 13 de octubre. “CGE no está en el negocio de generación, pero GNF sí. Es uno de nuestros objetivos incrementar el amplio portafolio de plantas de generación que tenemos. Alrededor del mundo hemos desarrollado nuevas plantas hidroeléctricas, a carbón y gas natural. Es claro que el mercado chileno nos proveerá de muchas oportunidades rentables, y ciertamente nuestra posición en CGE nos hará tener un mejor resultado”, dijo el máximo ejecutivo de la eléctrica española.
Tras concretar la compra de CGE, Latinoamérica pasará a representar el 35% del negocio total del grupo, frente al 29% actual. Junto a esto, la región superará el aporte de la operación europea y en el futuro el 51% del Ebitda de la firma provendrá de Latinoamérica. Para 2014, GNF estimó un alza de unos 5.000 millones de euros en este indicador, de los cuales CGE aportaría unos 600 millones, mientras que su utilidad llegaría a unos 1.500 millones de euros; 100 millones corresponderían a CGE.
“Estamos contentos con todos los negocios y dispuestos a desarrollarlos, especialmente Gasco (…) la distribución de gas deberá ser importante en el incremento del crecimiento”, dijo Villaseca hace unos días.
La operación
En marzo se iniciaron los contactos, y en julio Gas Natural Fenosa, futura controladora de CGE, envió su primera oferta no vinculante. El precio ofertado era atractivo para los grupos que controlan la empresa: las familias Marín y Pérez Cruz y el grupo Almería. Decidieron seguir conversando, aunque un invitado inesperado apareció: la australiana IFM, también con una propuesta agresiva.
En agosto se envió una segunda oferta no vinculante y se decidió iniciar un due diligence. La oferta definitiva llegaría el fin de semana pasado y GNF le puso un deadline: si el negocio no se cerraba antes de las 00:00 horas del sábado 11 de octubre, la oferta era retirada. Eso finalmente no ocurrió.
octubre 23, 2014 | Industria
(Diario Financiero) La interpretación del contenido de cuatro páginas de un documento es lo que tiene enfrentados al gobierno y Metrogas, en torno al cálculo de rentabilidad de la firma.
Se trata del Manual de Cuentas que elabora la Comisión Nacional de Energía (CNE) y cuya última versión vigente data de 2012. En el apartado de este documento se fijan los parámetros para hacer el chequeo de rentabilidad y valorar los activos que forman parte del negocio de distribución de gas por redes.
El martes, el ministro de Energía, Máximo Pacheco, dijo que considerar como activos de la empresa la adaptación de aparatos al interior de los hogares para gas natural, iba «contra el sentido común».
En la filial de Gasco discrepan de esa visión, pues dicen que esas inversiones son clave para la expansión del negocio de distribución.
Fuentes de Metrogas señalan que en cada conversión han invertido en promedio unos $700 mil y que éstas representan el 36% de sus los activos totales, unos US$ 660 millones.
Visiones enfrentadas
El desencuentro está en la interpretación sobre la forma en que se valorizan los ingresos de explotación y costos de las empresas concesionarias de gas de red para el cálculo del Valor Nuevo de Reemplazo (VNR).
En la CNE dicen que las conversiones no son parte del negocio de distribución, sino que de la comercialización, por lo que no se deben considerar en el chequeo de rentabilidad.
Advierten, además, que el manual «no es vinculante» respecto del cálculo y que la CNE es la que define los ítemes que considera y los que rechaza y lo comunica a las empresas.
«El llamado manual de cuentas de la CNE, establecido mediante la resolución 717 del año 2012, entiende por instalaciones de distribución de la empresas concesionarias aquellas que son de su propiedad y que están destinadas a entregar el servicio de distribución. En ese sentido, este es el criterio, basado en la normativa vigente, que utiliza la CNE para determinar los componentes del VNR», dice la autoridad.
Esto es clave, pues según el organismo, en ninguno de los chequeos realizados Metrogas habría logrado acreditar la propiedad de estas instalaciones.
En la distribuidora, en tanto, dicen que se ajustaron estrictamente a los parámetros que definió la autoridad, y que el cambio de criterio en torno a las conversiones fue «antojadizo» y la CNE nunca les informó el rechazo de ninguna partida o dato proporcionado en torno a las conversiones.
Asimismo, sostienen que éstas últimas son parte de los activos, y así están explicitados en el manual de la CNE, pues la firma debe invertir para captar clientes.
En Metrogas añaden que, dada la naturaleza del negocio local, la distribución y la comercialización no pueden separarse, y que si así fuera, ambas actividades deberían tener su propia rentabilidad, o en su defecto, ser descontadas de las utilidades para el chequeo de la autoridad.
Lo que señala el cuestionado manual de cuentas
El llamado manual de cuentas de la CNE, establecido mediante la resolución 717 del año 2012, establece que entre las instalaciones que deben ser consideradas para el cálculo del VNR están activos como las redes de distribución, bienes muebles o inmuebles; empalmes y medidores, city gates, estaciones de compresión, y conversiones, entre otros.
Asimismo, indica que se entiende por instalaciones de distribución «aquellas que son de su propiedad y que están destinadas a entregar el servicio de distribución».
Según la CNE, bajo éste criterio, las conversiones de equipos al interior de los hogares no cumplirían con lo que indica el manual, y que éstas tampoco habían sido consideradas en años anteriores.
Metrogas discrepa de esta interpretación y sostiene que son inversiones necesarias para generar la renta del negocio, por lo que no deben ser excluidas.
«En el informe de Chequeo de Rentabilidad del 2011, en conformidad con lo señalado en el manual de cuentas, no se consideraron las conversiones de clientes y así fue informado a las empresas, mediante un informe que fue requerido por una serie de entidades y personas a través del sistema de transparencia gubernamental», dijo la CNE.
La distribuidora señala que la tasa de rentabilidad de sus activos regulados ha sido positiva sólo desde 2010, y que en 2013 alcanzó a 5,17%.
octubre 22, 2014 | Industria
(El Mercurio) Una semana ha pasado desde que el Gobierno publicó el estudio que señala que Metrogas excedió en seis puntos porcentuales el límite de rentabilidad permitido de 11%, y ya tanto el Gobierno como la empresa del Grupo CGE contrataron a sus asesores en esta materia. Entre ellos, figuran destacados profesionales en libre competencia.
El agente de Chile ante La Haya y miembro del estudio Bulnes, Urrutia y Bustamante, Felipe Bulnes, está liderando el equipo de defensa de Metrogas ante una eventual presentación del Gobierno ante el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC), que es la entidad que podría decidir una fijación de los precios del gas, si es que se comprueba el señalado exceso de ganancia de la empresa. Este es uno de los primeros trabajos de Bulnes en la esfera privada, tras haberse desempeñado como ministro de gobierno, embajador de Chile en Estados Unidos, además de su actual representación ante la Corte Internacional de Justicia.
Además, la empresa controlada por Gasco y que preside Matías Pérez Cruz, contrató al estudio Avendaño Merino, donde lidera el tema José Miguel Gana, abogado de Cruz Verde en el caso Farmacias (ver perfiles). Ellos se suman a los demás asesores de la firma, como es el Centro de Libre Competencia de la Universidad Católica —donde es miembro Rodrigo Álvarez, ex ministro de Energía—, la consultora Systep, con Hugh Rudnick a la cabeza, y EY (ex Ernst & Young).
Estos dos últimos realizaron los chequeos de rentabilidad encargados por la Asociación de Distribuidores de Gas Natural (AGN).
El gremio —cuyo mayor integrante es Metrogas— es asesorado en esta materia por el economista Jorge Quiroz, quien en el área legal trabaja con el estudio Evans y Cubillos; la ex titular de la Comisión Nacional de Energía (CNE), Vivianne Blanlot; y el académico y experto en energía, Álex Galetovic.
En el Gobierno, en tanto, el Ministerio de Energía, liderado por Máximo Pacheco, no se quedó atrás, ya que como asesores contrató a varios reconocidos expertos en libre competencia. Entre ellos figuran Nicole Nehme, del estudio FerradaNehme; Javier Velozo, de Aninat, Schwencke y Cia, Andrea Butelmann y Juan Pablo Montero.
Tanto Velozo como Butelmann fueron ministros titulares del TDLC. Montero es un académico ampliamente reconocido.
Por ahora, ambos equipos estudian los pasos a seguir y la posibilidad de resolver la controversia en torno a la rentabilidad de Metrogas en el TDLC.
octubre 21, 2014 | Industria
(Diario Financiero) Unos US$ 85 millones habría obtenido Metrogas en los dos últimos años como exceso de rentabilidad, a partir de los datos que manejaría la autoridad, tras el chequeo de rentabilidad informado la semana pasada.
El cálculo se obtuvo en base a los datos proporcionados por la distribuidora controlada por Gasco en el marco de esta revisión. En 2013 la sobre renta habría rondado US$ 84 millones, correspondiendo el remanente al año 2012.
La Comisión Nacional de Energía (CNE) informó hace unos días el resultados del chequeo de rentabilidad de la industria, estimando que la tasa de rentabilidad de Metrogas fue 11,4% en 2012 y de 16,9% en 2013, siendo la única que sobrepasó el límite legal de 11%.
Asimismo, un estudio del Ministerio de Energía, encargado al economista Guillermo Le Fort, estimó una tasa de costo de capital de 5,27% para 2012 y de 5,15% para el año pasado.
Así al dividir la cifra que según fuentes del mercado estaría manejando la autoridad por los 498.978 clientes de la distribuidora (número indicado en un estudio elaborado por Alexander Galétovic) cada usuario habría pagado un exceso de $ 83.600 en los últimos 24 meses.
Metrogas ha negado haber excedido la tasa de rentabilidad. A diferencia de otros servicios, como luz, agua y telecomunicaciones, la ley que regula la industria de distribución de gas por redes no contempla mecanismos para reversar a los clientes en caso de cobros excesivos, por lo que por esta vía no habría compensaciones a los usuarios.
La tasa de la discordia
La tasa de rentabilidad de la industria se compone de dos factores: una tasa de costo de capital que por ley no puede ser menor a 6% y una renta de cinco puntos sobre dicho número, lo que en definitiva da un 11%.
El chequeo de rentabilidad toma en cuenta los ingresos de las firmas, sus costos asociados a distribución y el denominado Valor Nuevo de Reemplazo (VNR), que incluye el costo a valor presente de las inversiones para realizar las conversiones en los hogares durante el año de cálculo.
Fuentes de Metrogas discrepan del cálculo que hizo la autoridad, señalando que la ley no es explícita respecto de que el 11% sea el límite de rentabilidad para la industria.
Otros estudios
Metrogas dio a conocer a principios de octubre un estudio encargado a la consultora Systep, ligada al académico Hugh Rudnick, que entre sus conclusiones señalaba que en 2013 la tasa de rentabilidad alcanzó a 12,9%.
En paralelo, la consultora EY (Ernst&Young) determinó la tasa de costo de capital en un rango de 6,8% y 8,1%, con lo cual el límite superior de la empresa en cuanto a la rentabilidad el año pasado fue 13,1%, superior al resultado que arrojó el cálculo de Systep.
En mayo, en tanto, la distribuidora que atiende a las regiones Metropolitana y de O’Higgins entregó sus números a la autoridad, asegurando que de acuerdo con la metodología de cálculo contenida en el manual de cuentas de la CNE, el chequeo de rentabilidad el año pasado alcanzaba a 10,67%, por debajo del límite legal. Si se aplica la tasa de rentabilidad de 12,9% estimada por Systep, el exceso de rentabilidad que habría tenido Metrogas alcanzaría a unos US$ 35,4 millones.
Fuentes de Metrogas descartaron que la compañía haya tenido excesos de rentabilidad en el periodo medido por la autoridad, y acusaron cambios de criterio en la medición, lo que habría resultado en que los números informados por el gobierno fueran superiores a los estimados por la firma. En este sentido, manifestaron preocupación por lo que consideran una «expropiación», ya que la valoración de las conversiones, esto es los activos de la firma al interior de los hogares de sus clientes, en procesos anteriores se habría ajustado a lo contenido en el manual de cuentas de la CNE, lo que en ésta ocasión no habría sucedido.
Metrogas estima que el valor de las conversiones que la autoridad dejó fuera del cálculo ronda los US$700 millones, aproximadamente un 40% del total de los activos de la firma, lo que explica el alza de rentabilidad que acusan.
En la compañía admiten que el estudio de Systep también mostró diferencias respecto de la valorización con el consultor.
En la distribuidora sostienen que el mercado de distribución de gas por redes no existe un monopolio natural, como lo ha expresado el gobierno en diversas oportunidades, pero que debe ser el TDLC quien defina si es necesario regular las tarifas o no, por lo que instaron al gobierno a recurrir lo antes posible a esa instancia.
Estudios que se presentarían ante el Tdlc
Los argumentos de Metrogas
A comienzos de octubre, Metrogas dio a conocer el chequeo de rentabilidad encargado a consultora Systep, el que determinó que la tasa llegó a 12,9% en 2013. Asimismo, indicó que según el cálculo realizado por EY (Ernst&Young) la tasa de costo de capital para la industria estaría en un rango entre 6,8% y 8,1%, con lo que la distribuidora se ubicaría por debajo del límite. En mayo, la firma informó al gobierno que su tasa de rentabilidad para 2013 fue de 10,67%.
El estudio del gobierno
Las consultoras Valgesta y Mercados Energéticos estimaron que Metrogas fue la única firma que superó la tasa de rentabilidad en los años medidos. Para 2012 estimó una tasa de 11,4%, mientras que para 2013 esta fue de 16,9%. Asimismo, el economista Guillermo Le Fort dijo que la tasa de costo de capital era de 5,27% para 2012 y 5,15% para 2013, aunque la aproximó al mínimo legal.
Los próximos pasos
El gobierno está analizando el camino legal que tomará para avanzar en la regulación de tarifas de Metrogas. Para esto sumó a la abogada Nicole Nehme a su equipo de asesores, entre los cuales ya cuenta a Juan Pablo Montero, Andrea Butelmann y Javier Veloso.
