Q
Turpaud: «Autoridad desconoce inversiones que ha hecho Metrogas»

Turpaud: «Autoridad desconoce inversiones que ha hecho Metrogas»

(El Mercurio) Víctor Turpaud llegó a Metrogas hace 19 años, cuando no era una empresa, era un proyecto. Hoy es el gerente general de la principal distribuidora de gas del país. Vivió el auge y la crisis del gas argentino; la llegada del gas natural licuado, que aseguró el suministro para Santiago y con lo cual Metrogas volvió a crecer. Hoy sus redes llegan a Rancagua e invierte entre US$ 70 millones y US$ 80 millones al año.

Pero el Ministerio de Energía, con Máximo Pacheco a la cabeza, planteó el interés de regular las tarifas del gas. El proceso de chequeo de rentabilidad, antes desconocido, fue polémico y público. La Comisión Nacional de Energía (CNE) informó este miércoles que Metrogas tuvo una rentabilidad de 16,9% en 2013, por sobre el límite de 11%, umbral a partir del cual el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) puede pronunciarse si amerita o no una tarificación. Fue la única de seis distribuidoras de gas natural que superó la norma. Turpaud discrepa del cálculo del Gobierno: «No ha habido en ningún momento ni rentabilidades ilegales ni cobros excesivos».

-¿Qué explica la diferencia de sus estudios y los del Gobierno?

«La autoridad desconoce las inversiones que ha hecho Metrogas para poder llevar el gas al interior de los hogares, las transformaciones que se tienen que hacer a los artefactos, cocinas, cañerías, calefón, para que operen con gas natural. Esas inversiones, que son significativas para la compañía, porque representan en promedio alrededor de $1 millón por cliente, en este cálculo de la CNE no se incorporan, se dejan fuera. Y no entendemos por qué. Hay cuatro hojas en el manual de cuentas (que establece la metodología de cálculo) referidas a estos costos y es como si las hubieran borrado. Llevó ese costo a cero».

-¿Y eso explica los casi seis puntos de diferencia de rentabilidad?

«No, a eso se suma un ajuste, que tampoco está en el manual, en las inversiones de redes, que son los ductos que van por las calles. La autoridad no contabilizó los costos reales de la empresa y decidió hacer ajustes teóricos a esas valorizaciones, cosa de la cual nosotros no nos enteramos ex ante «.

-¿Cuánto, en suma, les contabilizaron de menos, a su entender?

«Es una disminución de entre 35% y 40% de nuestra inversión. En total, $368 mil millones (US$ 661 millones)».

-¿Esos cambios son ilegales?

«No están en la información oficial para hacer el chequeo de rentabilidad».

-El ministro Pacheco adelantó este cambio de criterio: dijo que no entendía por qué lo que había en su cocina era de Metrogas y no de él. ¿Por qué les sorprendió tanto este ajuste?

«No estamos diciendo que la cocina (del ministro) sea nuestra, sino que se reconozcan las inversiones que hemos realizado. Si yo hubiera hecho las redes y llego con gas a la puerta del hogar y les digo ‘ahora arréglense ustedes’, o les cobro $1 millón a cada uno para convertir los aparatos (para usar gas natural), habría sido imposible dar gas natural en la ciudad de Santiago».

-En los sectores regulados, luz y agua, existe «el modelo de empresa eficiente». ¿Ve que ese modelo se usó en el cálculo de las redes de gas?

«En esa comparación con las empresas reguladas, tenemos que distinguir claramente que esas empresas sí son monopolios naturales. Nadie compra agua en cisterna para reemplazar el agua potable, ni tampoco nadie tiene un generador eléctrico en su casa para sustituir la distribuidora eléctrica. El gas compite con el gas licuado, la electricidad, la parafina…».

«Por eso las empresas eléctricas no invierten dentro del hogar, porque tienen la demanda asegurada. Si Metrogas no lo hace, no compran gas».

-¿Por qué no quieren tarifa regulada?

«Porque no somos un monopolio natural. Metrogas está en el mercado de la energía y competimos con otras energías. A la gente le interesa cocinar, calefaccionarse, ducharse con agua caliente. No le importa si eso lo logra con gas natural, gas licuado, con parafina o diésel. Y tenemos que mantenernos competitivos con todos ellos si queremos que permanezcan con nosotros».

-¿Por qué si el cambio en los cálculos fueron para todas las empresas, solo ustedes superan el límite de 11%?

«Porque Metrogas es la distribuidora más grande y es una empresa que ha hecho muy bien las cosas. Ha logrado crecer con penetraciones importantes en el mercado y ha conseguido rentabilidades que este último año fueron adecuadas. La rentabilidad acumulada de Metrogas en toda su historia no ha llegado ni siquiera al 6%».

-Los últimos años fueron buenos…

«Aquí se está sacando una foto de los últimos dos años, cuando a la empresa le ha ido mejor, pero todos se olvidan de lo que ha sido partir con este negocio, con estas tremendas inversiones, donde tuvimos pérdidas importantes al principio, con riesgos enormes. Después, entrar a una crisis del gas como la que nos tocó vivir, donde pasamos por períodos muy, muy complejos y efectivamente hoy, después de haber apostado por este negocio, haber hecho esta alianza público-privada en el terminal de GNL Quintero, y poder mirar el futuro mejor, con importantes proyecciones de crecimiento, se saca esta foto puntual, que no se condice con la realidad. Nuestra rentabilidad ha sido inferior a la máxima que establece la ley».

-¿Qué harán? ¿Irán al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) como señala la norma?

«Nos preocupa bastante cómo se ha llevado este tema a los medios de comunicación, porque es totalmente técnico, existen distintas opiniones, con expertos tan respetados unos como los otros, y se han anticipado juicios que han enlodado la imagen de Metrogas y anticipando las etapas propias de un proceso técnico-regulatorio. Por lo mismo, consideramos que es el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) el camino correcto para mantener esta discusión dentro de un ámbito técnico».

-¿Irán ustedes al TDLC o el Gobierno?

«Es la CNE la que, de acuerdo con la ley, debiera llevar estos antecedentes al TDLC. Y estamos esperando que lo haga a la brevedad posible».

– Y si el Gobierno decide mandar antes al Congreso el proyecto para regular las tarifas…

«Queremos colaborar y contribuir activamente a perfeccionar un marco regulatorio que es perfectible. Estamos completamente de acuerdo en que tenemos que seguir adelante en ese camino. El proceso actual tiene que seguir su curso en base a lo que establece la ley, que es que el TDLC haga un análisis de la conveniencia o no de fijar tarifas en adelante».

«No hemos superado el máximo en el chequeo de rentabilidad, pero incluso si así hubiera sido, eso no implica ni que la rentabilidad, ni que las tarifas de la compañía estén por sobre lo que la ley permite, dado que la ley es clara al decir que hay libertad tarifaria. Cualquier superación del nivel de rentabilidad es solamente un gatillante para que el TDLC analice la conveniencia o no de regular las tarifas del sector».

-Si hubieran superado el límite, ¿no incurrirían en ninguna ilegalidad?

«Sí. La ley es categórica en establecer la libertad tarifaria en este sector porque no es un monopolio natural, es una industria que compite con muchos otros energéticos y las tarifas se regulan por el mercado».

-¿Qué destino tienen las acciones de consumidores ante la justicia o Sernac?

«No tienen asidero legal. Hemos sido transparentes con nuestros clientes y les hemos ofrecido siempre las tarifas más convenientes. Y estamos súper tranquilos ante cualquier acción legal. Nos preocupa que no habiendo terminado el proceso, se haya mediatizado».

-¿Estima que se vició el proceso?

«Confío en la autonomía de los tribunales de justicia y del TDLC. No creo que esto vaya a contaminar el análisis riguroso y técnico que van a hacer».

-¿Han tenido más reclamos o consultas de parte de sus clientes?

«No hemos tenido ni aumento de reclamos ni de consultas por esto. Pero qué duda cabe de que esto afecta la imagen de la empresa».

-¿Es el peor momento de Metrogas?

«No. Fue la crisis del gas argentino. Pero esto me recuerda que en 2006 algunos diputados plantearon que la empresa cobraba márgenes excesivos. Entonces la ministra de Economía y Energía, Karen Poniachik, dijo ‘aquí hay libertad tarifaria, a excepción de la zona de Magallanes, y en caso de que se supere la rentabilidad en caso de una empresa específica, es el TDLC el que tendrá que analizar los méritos’. Fue casi la misma discusión y esa fue la clara respuesta de la ministra».

-¿Cómo evalúan que el gas esté tan presente en la agenda del Gobierno?

«Valoramos muy positivamente que el gas tenga el protagonismo que ha tenido en la agenda energética porque tiene muchas ventajas y compartimos el interés del ministro en que crezca mucho más en la matriz energética».

-Pero el diagnóstico del ministro es que el gas es caro…

«Si uno mira la realidad del mundo, no son muchos los países con una dependencia energética tan grande como la de Chile, donde el gas solo llega por barco. Chile no está en una tremenda red de gasoductos integrados y no somos productores de gas. Nuestra realidad es muy distinta y hay que considerarla. Hay países de la OCDE que tienen precios más elevados que Chile».

-El proyecto tarifario del Gobierno es similar al del agua y la luz. ¿Cómo le afecta a Metrogas un sistema así?

«Hay que hacer distinciones importantes respecto de la regulación del sector eléctrico y sanitario con la del gas, porque aquí hay competencia, no hay una demanda garantizada, no hay concesión exclusiva. Hacer un copy paste de la regulación eléctrica y sanitaria puede ser muy negativo para la industria».

-¿Ven una intención política al poner el tema del gas en la discusión pública?

«No me voy a referir a temas que no conozco. No tendría por qué pensar que esto es así. Sencillamente veo que estamos frente a un proceso de discusión técnica que aún no finaliza».

-¿Ven que hay un cambio de modelo?

«Somos conscientes de que hay un cambio de modelo y nuestro interés es trabajar proactiva y colaborativamente para que este nuevo marco regulatorio sea lo mejor posible».

-El Gobierno ha mostrado cómo viene la mano. ¿Cómo afectará a Metrogas en sus ganancias, sus inversiones?

«El marco regulatorio que se defina puede o no tener efectos en las decisiones de inversión futura».

«No estamos diciendo que la cocina (del ministro Máximo Pacheco) sea nuestra, sino que pedimos que se reconozcan las inversiones que hemos realizado para poder dejar a los clientes consumiendo gas». Compra de CGE por Gas Natural Fenosa: «Me gustaría seguir aportando a esta empresa (Metrogas)»

Metrogas es controlada por Gasco (de CGE), con Copec (grupo Angelini) y Trigas (grupo Yaconi-Santa Cruz) como socios minoritarios. El sábado pasado Gas Natural Fenosa llegó a un acuerdo para comprar CGE.

-¿Qué cambios vendrán cuando CGE y Metrogas tengan un nuevo dueño?

«Gas Natural Fenosa es una empresa muy prestigiosa, muy grande y con mucha experiencia, tanto en el mercado del gas natural como en distribución eléctrica a nivel mundial. Es positivo para una empresa como la nuestra poder contar con toda esa experiencia, porque nos va a aportar para seguir creciendo».

-¿Hay inquietud en los empleados?

«Siempre un cambio de controlador produce incertidumbre. La gente está expectante, pero yo he transmitido la tranquilidad que deben tener quienes han hecho las cosas bien. Y creemos que este tipo de cosas serán valoradas por el nuevo controlador. Hay que esperar, pero estar tranquilos».

-¿Le gustaría seguir en Metrogas?

«Llevo aquí toda mi vida profesional, es una empresa a la que quiero mucho, donde he aprendido, he crecido mucho, me ha tocado verla en los momentos buenos, pero también en los duros. Y por supuesto que me gustaría seguir aportando a esta empresa por muchos años más».

Cómo será el arribo de GNF a Chile: posible visita a Bachelet y llegarán catalanes a los directorios

(El Mercurio) El anuncio de compra de CGE por parte del grupo hispano Gas Natural Fenosa fue la noticia de la semana. Se negoció en los últimos siete meses, se cerró el sábado 11 y es nada menos que la mayor adquisición de capitales externos sobre una eléctrica chilena: US$ 3.300 millones. Con la operación, prevista para culminar el 11 de noviembre, el grupo catalán se hará de una compañía energética que tiene 114 años de historia en Chile. Es además la más extensa en distribución de luz. Está presente en Arica con Emelari y en Magallanes con Edelmag.

Hay varias coincidencias y aspectos curiosos de esta transacción. Como que Gas Natural Fenosa era CGE antes de comprar CGE. Sí, porque en 1902 la compañía que hoy se llama Gas Natural Fenosa era conocida como Catalana de Gas y Electricidad, es decir, CGE.

Otra similitud es que el grupo chileno CGE fue fundado por un empresario de apellido Claro, el ingeniero Raúl Claro Solar junto con Francisco Huneeus Gana. En ese grupo fundador también estaba el hermano de Raúl Claro, el abogado Luis Claro Solar, quien fue presidente de CGE y quien gestó el bufete Claro & Cía.

Un siglo después, este estudio fue el que asesoró en la venta de la histórica eléctrica. El deal estuvo a cargo de los abogados de este bufete Matías de Marchena, Felipe Larraín y José María Eyzaguirre Baeza como representantes de Gas Natural Fenosa.

Por los accionistas mayoritarios, las negociaciones fueron lideradas desde sus inicios por Jorge Marín Correa, que como presidente de CGE aunó los intereses de su familia y del Grupo Almería (cinco familias, representadas al momento de la firma por José Luis Hornauer). Las condiciones de la venta fueron convenidas, después de casi cuatro horas, a las 2 de la tarde del sábado 11, en una reunión clave, a puertas cerradas, en la casa de Jorge Marín, a solas, con el representante de Gas Natural Antonio Basolas. Después, Basolas se trasladó a las oficinas de la familia Pérez Cruz con quienes cerró en los mismos términos. Al final, a las 18 horas, se firmó la transacción y se acordó la OPA en las oficinas del bufete Guerrero Olivos.

La fallida apuesta de Gas Natural

Claro que este aterrizaje del grupo hispano no es su primera aproximación a Chile. En 2005, Gas Natural lideró una Oferta Pública de Adquisición de Acciones (OPA) por la cual casi consiguió poner un pie por estas latitudes. En realidad, más que una tímida pisada, si esa operación hubiese sido exitosa, la compañía habría desembarcado a lo grande en los principales países de América del Sur. La OPA de Gas Natural buscaba quedarse con Endesa España, que incluía sus activos en América Latina: a Enersis y sus filiales en Chile (Endesa y Chilectra), Perú, Brasil, Argentina y Colombia. Pero no resultó.

Muchos culpan al origen catalán de Gas Natural, a su relación fraterna con La Caixa, y los anticuerpos que ello provocaba en Madrid. La eléctrica alemana E-On les salió al paso y ofreció más por Endesa España. Y por si fuera poco, a los germanos -que generaron tanta oposición en Madrid como los catalanes- les salió competencia en el Mediterráneo: Acciona, de la familia Entrecanales, se alió con los italianos de Enel. Y ellos, desde Roma, fueron los que al final terminaron controlando Endesa España y su negocio en Latinoamérica.

Gabarró, una vez más en La Moneda

En 2005, en plena carrera tras Endesa España, vino a Chile el presidente de Gas Natural, Salvador Gabarró, el ejecutivo que nueve años después de ese episodio está liderando la compra de CGE. En ese entonces -exactamente el 4 de octubre de 2005- se reunió con el Presidente Ricardo Lagos en La Moneda, para darle garantías de que de ser exitosa la oferta sobre la eléctrica española, no existía un riesgo de concentración en los servicios públicos en Chile. En ese momento la preocupación estaba dada porque la controladora del grupo de gas, La Caixa, tenía también participación en la hispana Aguas de Barcelona (Agbar), matriz de la empresa sanitaria de Santiago Aguas Andinas, y por el lado eléctrico tendrían a la generadora Endesa y la distribuidora Chilectra.

Desde Barcelona, conocedores del grupo señalan que es probable que Gabarró o Rafael Villaseca consejero delegado, vengan a presentarse ante la Presidenta Michelle Bachelet a fines de noviembre, cuando se haya declarado exitosa la operación de compra de CGE. Pero esta vez la concentración del mercado no estaría en la agenda, porque La Caixa se desprendió de su participación en Agbar.

Se han mantenido a los ejecutivos

El desembarque de la compañía ibérica traería a varios ejecutivos catalanes en Chile. Conocedores de los ejecutivos de Gas Natural Fenosa dicen que Antonio Basolas, uno de los artífices del acuerdo y director de estrategia del grupo, podría aterrizar en el directorio de CGE cuando se materialice el cambio de propiedad. Otros ejecutivos que podrían estar en la mesa directiva de la eléctrica serían Sergio Aranda, a cargo del negocio en Latinoamérica, o incluso el propio consejero delegado Rafael Villaseca. En todo caso, gran parte de los directivos serían catalanes, como estos tres profesionales.

En cuanto a la línea ejecutiva, no está claro que la cambien de un plumazo. En el grupo comentan que «hemos comprado empresas en Latinoamérica y se han mantenido los ejecutivos».

La expectación de Angelini

Con la compra de CGE, el grupo catalán pondrá también un pie en la distribuidora de gas natural en Santiago Metrogas, pues CGE ostenta el 52% de esta firma, a través de Gasco. En Metrogas también hay otros socios: los Angelini, que a través de Copec, tienen el 40%, y los Yaconi-Santa Cruz (8% con Trigas).

Aunque en la industria apuestan a que el desembarco hispano supondrá un repliegue de Copec de la distribuidora de gas, en el grupo Angelini expresan que están expectantes. «No hay una posición defensiva», dicen. Para empezar, porque GNF es un gestor, un grupo industrial y no un fondo de inversión. «Les interesa el negocio y saben del sector energético», explican ligados a Copec. En el conglomerado chileno agregan, además, que la convivencia no fue demasiado fácil en Metrogas con los actuales socios de CGE, debido a los desencuentros que hace unos tres años hubo entre las familias controladoras de este grupo eléctrico, en especial entre los Marín y los Pérez Cruz, quienes en 2011 tuvieron diferencias en la gestión.

TDLC podría fijar tarifas de gas o acusar de abuso a Metrogas

TDLC podría fijar tarifas de gas o acusar de abuso a Metrogas

(El Mercurio) Dos son los escenarios que podría enfrentar Metrogas si se comprueba que efectivamente la empresa superó del límite de rentabilidad de 11% permitido, llegando a 16,9% en 2013, según concluye el estudio publicado el miércoles por el Gobierno, que encargó a las consultoras Valgesta y Mercados Energéticos.

Según indican abogados, lo más probable es que se inicie un proceso regulatorio ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) y se solicite la fijación de tarifas. La solicitud podría hacerla tanto el Ministerio de Energía como la Comisión Nacional de Energía (CNE). También, el Gobierno podría llevar los antecedentes a la Fiscalía Nacional Económica (FNE) para que investigue más profundamente y presente un caso ante el TDLC.

Otro escenario -aunque menos probable, según advierten los abogados- es que la FNE, el Gobierno o algún particular presente un requerimiento por abuso de posición dominante ante el TDLC. De ser este el caso, la empresa controlada por Gasco (Grupo CGE) arriesgaría multas por hasta 20 mil UTA.

Si sucede esto último, y llegara a condenarse a Metrogas, los particulares podrían aprovechar esa sentencia demandando perjuicios en instancias civiles.

También los consumidores podrían intentar demandar compensaciones desde ya, pero es complejo, ya que no se ha comprobado que la empresa haya actuado fuera del margen de la ley, dicen los abogados.

Gobierno: Metrogas excedió límite de rentabilidad

(La Tercera) A primera hora de ayer, representantes de la industria de distribución de gas natural por red recibieron de manos del titular de la Comisión Nacional de Energía (CNE), Andrés Romero, los resultados oficiales de los estudios de rentabilidad y Tasa de Costo de Capital (TCC) del sector, que confirmaron que Metrogas sobrepasó el límite de 11% de la tasa máxima de retorno estipulada por ley.

Una hora más tarde, el ministro de Energía, Máximo Pacheco, reconoció públicamente las conclusiones que ya habían sido adelantadas por La Tercera, durante septiembre. Con ello, el gobierno podría acudir ahora al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), entidad que debería fijar los precios de la firma mientras analiza los números de los estudios del gobierno.

“Hay una sola empresa que ha excedido el tope de rentabilidad de 11%. En el caso de Metrogas, en el año 2012, la rentabilidad que determina el estudio es de 11,4%, mientras que para 2013, es de 16,9%”, dijo Pacheco, quien ayer, además, recibió el apoyo del Senado tras ser agredido por manifestantes contrarios a la central Alto Maipo.

Fuentes cercanas al proceso de evaluación comentaron que al considerar las cifras, las cuentas de la firma -de propiedad de Gasco, Empresas Copec y Trigas- deberían ser hasta 25% más bajas que las que actualmente cobra a sus más de 548 mil clientes de la Región Metropolitana (RM). Sin embargo, dicho cálculo está a la espera de ser confirmado oficialmente por el Ejecutivo, hecho que podría ocurrir esta semana.

De todas formas, Pacheco precisó que “si la rentabilidad excede el tope máximo permitido, las cuentas de gas, en el caso de Metrogas, han estado por sobre lo que permite la ley”, y agregó que aún está el análisis de cómo se procederá frente a este punto al considerar eventuales reembolsos a los clientes de la compañía.

Los otros resultados

El análisis para calcular la rentabilidad de las firmas del sector fue desarrollado por el consorcio Valgesta-Mercados Energéticos, mientras que, en paralelo, el economista Guillermo Le Fort realizó una estimación de la TCC del sector, situándola en 5,27% para 2012 y 5,15% para el año pasado. De acuerdo a la ley, en un año calendario la rentabilidad de las empresas pueden sobrepasar en sólo cinco puntos porcentuales a la TCC y ésta no puede ser inferior a 6%.

Así, en el caso de las otras firmas del sector, el estudio determinó rentabilidades para 2012 de 4,9%, 7,9%, 3% y 4,9% para GasValpo, GasSur, Intergas y Lipigas, respectivamente. Mientras que en 2013, las situó en 8,4%, 4,7%, 2,5%y 5,6%.

En cuanto a los próximos pasos y a la posibilidad de que se recurra al TDLC, Pacheco precisó que durante las próximas se tomarán las decisiones. Sin embargo, trascendió que hoy se reunirá con sus asesores para tratar el tema. Para el viernes, en tanto, tiene agendada una cita con la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), organismo que ya prepara una demanda colectiva, según señaló su presidente, Hernán Calderón.

El informe de la CNE podría conocerse públicamente el viernes, si las empresas del sector dan su aprobación.

Otras repercusiones

Al ser consultados sobre las implicancias que esto podría significar para los consumidores, desde el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), indicaron que se analizarán los estudios. La Cámara de Diputados, en tanto, ya evalúa conformar una comisión investigadora.

Tras la cita de la industria con la CNE, fuentes señalaron que las relaciones quedaron en buen pie, por lo que se seguirá trabajando conjuntamente en los cambios regulatorios al sector, que se preparan para un proyecto de ley. Dicha iniciativa ingresará al Congreso el primer trimestre de 2015, aunque personeros del oficialismo buscan adelantarlo.

FNE observa el funcionamiento del mercado energético

FNE observa el funcionamiento del mercado energético

(Estrategia) El fiscal nacional económico, Felipe Irarrázabal, afirmó que el ente antimonopolio ha estado trabajando en mirar de cerca el funcionamiento del mercado energético local, al ser uno que tiene la característica de ser de alto impacto para los consumidores. Eso sí, no entregó detalles sobre lo que él llamó el “cómo, cuándo y dónde”.

Considerando eventuales investigaciones en este sector, el fiscal Irarrázabal apuntó que en mercados regulados como éste hay que ver cómo conjuga la normativa de libre competencia y la sectorial. “Procuramos tener buenas relaciones con las autoridades –como la Comisión Nacional de Energía, entre otras-, a veces no son fáciles y fluidas, tenemos que explicarles el quehacer nuestro y que lo entiendan”.

Todo esto, en el marco del informe que presentó el gobierno ayer, que hace públicas las rentabilidades de las empresas de gas licuado, las que solamente Metrogas superó. Caso que podría llegar al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.

La FNE, en todo caso, hace rato mira este sector. Meses atrás presentó un estudio de los patrones de ofertas en las licitaciones, que dan cuenta que éstas son consistentes con modelos de competencia oligopolística o imperfecta, en donde las empresas ejercen poder de mercado con ofertas por encima de sus costos. Adicionalmente, mediante un ejercicio econométrico, se concluye que las licitaciones a distribuidoras son más competitivas que el abastecimiento a clientes libres, y dentro de éstos los de mayor tamaño acceden a mejores condiciones de suministro. El estudio concluye además que la sola diferencia de precio entre clientes libres constituye evidencia adicional de competencia imperfecta.

Basándose en estos resultados, se plantean algunas medidas para hacer más competitivo el mercado. En primer lugar, se propone la extensión del uso de subastas a clientes libres, en especial a los de menor tamaño, y permitir a éstos, en la medida de lo posible, acceder directamente al mercado spot. En segundo lugar, se recomienda el ofrecimiento por parte del Gobierno de un menú amplio de proyectos de nuevas inversiones con licencias medio-ambientales aprobadas a modo de facilitar la participación de nuevas generadoras en las licitaciones de energía. Adicionalmente, de acuerdo al estudio, hay un margen para mejorar el diseño de las subastas a través de una simplificación del proceso que las hagan más transparentes y menos manipulables. Finalmente, a futuro, se propone investigar el posible ejercicio de poder de mercado a través del retiro estratégico de centrales a mantención con el objetivo de elevar el precio spot y llevar a cabo una investigación más profunda, por parte de los organismos regulatorios y de competencia, sobre el comportamiento de las empresas generadoras, especialmente en el mercado de clientes libres.

Igualmente, pese a que fue rechazada por el TDLC, la FNE había presentado una solicitud de recomendación normativa, que buscaba reducir los costos de cambio que enfrentan actualmente los usuarios de gas licuado de petróleo en estanques o bombonas cada vez que quieren cambiar de proveedor.

La idea de la FNE, era incrementar la competencia, en una industria donde ha recibido una serie de denuncias por parte de consumidores de GLP en estanques, por la baja calidad de servicio que ofrecerían las empresas proveedoras Abastible, Gasco y Lipigas, principalmente en términos de la rapidez y oportunidad del llenado.