noviembre 20, 2015 | Industria
(Diario Financiero) Llegó el día. Hoy se realizarán los alegatos de la causa que llevan adelante AFP Habitat y Capital, en contra de la
Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), en la Corte de Apelaciones. Todo con el objeto de dejar sin efecto la resolución que determinó que no se debía aplicar la norma de una Operación entre Partes Relacionadas (OPR) en la reestructuración societaria de Enersis, ya que se trataba de una fusión.
Esto no es menor. Después de todo, el camino que recorrió la causa para llegar a este punto ha estado marcado por reiterados enfrentamientos públicos, negociaciones, quiebres entre pares y muestras de apoyo.
También se han visto demoras en la misma Corte. Y es que cuando Habitat interpuso este recurso de ilegalidad, en agosto pasado, el tribunal lo declaró inadmisible por considerar que estaba fuera de tiempo. Asimismo, el Consejo de Defensa del Estado (CDE), que entró a la pugna en representación de la SVS, solicitó la semana pasada la suspensión de los alegatos. Y luego, vinieron las Órdenes de No Innovar (ONI) presentadas por las administradoras, que finalmente fueron rechazadas por los ministros.
Como sea, eso quedó atrás. Hoy las partes presentarán sus argumentos para luego esperar el fallo de la justicia, el que podría demorar desde una semana a meses, explica un abogado.
Posiciones de administradoras
Sin duda lo que más ha complicado a Enel, controladora de Enersis y gestora de esta reestructuración, es que en 2012 la eléctrica realizó un cuestionado aumento de capital por US$ 6 mil millones, con la promesa de un ambicioso plan de inversiones.
Lo anterior nunca sucedió, según las administradoras. “Hacer una reestructuración de esta manera, con las contradicciones que vienen respecto de lo que se hizo hace tres años, con el secretismo que se ha mantenido y cuáles son los beneficios, sin duda hay suspicacias de que probablemente hay intenciones más allá, hay objetivos distintos que el controlador no ha querido transparentar”, opinó el gerente general de Habitat, Cristián Rodríguez.
Por su parte, el gerente general de Capital, Eduardo Vildósola, también ha dicho que la reorganización societaria no tiene ningún beneficio claro. “Es una operación complicada, que de alguna manera como está planteada pasa a llevar a los minoritarios y no tiene beneficios claros. Una cosa poco ordenada, de mucho costo de tiempo”, dijo.
CDE defiende al regulador
El CDE es firme en su parecer. “La posición que defendemos es sólida y muy clara: la reestructuración societaria anunciada por Enersis es una fusión, por lo que no corresponde aplicar al Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas, ya que el órgano de la sociedad llamado a aprobar la operación es un órgano superior al directorio, esto es, la junta de accionistas”, comentó en una entrevista el presidente del organismo, Juan Ignacio Piña.
El superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, también ha recalcado su determinación. “La decisión de no declarar la OPR fue consecuencia de un proceso de análisis profundo, y en el convencimiento, como lo hemos dicho, de que están todos los elementos de protección hacia los inversionistas”, afirmó hace unas semanas.
“Evidentemente creemos que se resguarda (el interés social de los accionistas minoritarios). Es parte de nuestra preocupación”, añadió en ese mismo contexto.
El llamado de atención de la svs como prueba
¿Quiénes alegarán? El Consejo del Estado (CDE), por la SVS, será representado por Alfredo Larreta, mientras que las presentaciones de Habitat y Capital serán efectuadas por los abogados Fernando Samaniego -de Prieto y Cía- y Germán Concha -de Schweitzer Abogados-, respectivamente.
¿Acudirá Enersis? Ése es un misterio. Al hacerse parte de la causa tienen derecho de acudir, según explica un involucrado, aunque es su decisión. En todo caso, es el abogado Domingo Valdés, fiscal y secretario del directorio de Enersis, quien lleva la representación de esta arista.
En ese contexto, entre los documentos que acompañarán el juicio figuran los oficios que envió esta semana la SVS a Enersis, Endesa y Chilectra. De hecho, todas las partes lo sumarán a sus pruebas. Y es que el llamado de atención del regulador a las eléctricas representa un respaldo en ambos sentidos.
Se ve como una señal de que efectivamente están resguardando el interés de los minoritarios, dice un abogado, lo que validaría a la SVS ante el tribunal. Pero mirado desde la vereda de las administradoras, podría constituir una confirmación respecto a que en la operación planteada por Enel existen riesgos y no se vislumbran los beneficios.
Como sea, si la Corte falla a favor de las AFP, la recomendación de la SVS pasaría a ser una obligación y, por ende, la operación que lleva adelante la italiana quedaría sin efecto y tendría que ser comenzada desde cero.
[SVS: directores de Enersis, Endesa y Chilectra deberán explicitar riesgos de la reorganización]
septiembre 24, 2015 | Industria
(La Tercera) La AFP Habitat presentó un recurso de reposición, ante la Corte de Apelaciones, solicitando a esa instancia judicial volver a analizar la reclamación de ilegalidad interpuesta contra la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). Esto, luego que la entidad reguladora autorizó una reorganización societaria del holding eléctrico, al señalar que no le son aplicables las normas sobre operaciones entre partes relacionadas contenidas en la Ley de Sociedades Anónimas.
El 16 de septiembre el Tribunal de Alzada declaró inadmisible, por extemporánea, la reclamación de ilegalidad ingresada por la administradora el 8 de agosto. La Corte argumentó que el plazo para interponer el recurso de reclamación en contra de las resoluciones de SVS es de 10 días hábiles contados desde la notificación, lo que habría ocurrido el 20 de julio. «El plazo respectivo se encontraba vencido a la fecha de su interposición», señaló la sentencia.
No obstante, según la AFP dicha resolución «contabilizó de forma notoriamente incorrecta el plazo de interposición de la reclamación, siendo totalmente injustificada la declaración de inadmisibilidad». Agregó que el fallo omitió considerar que el plazo para ejercer la acción que reclama ilegalidad contra la SVS estuvo suspendido entre el 23 y el 30 de julio -ambos días inclusive-, lapso que transcurrió desde que la gestora introdujo un recurso de reposición, esta vez administrativo y solicitando reconsiderar la decisión, y la negativa de éste por parte del regulador.
Citando el artículo 45 del Decreto Ley 3538, la AFP indicó que esa acción administrativa «suspenderá el plazo para reclamar ilegalidad cuando se trate de las materias por las cuales procede dicho recurso».
La omisión de la suspensión del plazo «constituye un grave error», consignó la AFP en el texto, añadiendo que el recurso ante la Corte de Apelaciones podía ser ingresado hasta el 11 de agosto, por lo que, al ser ingresado tres días antes, la acción fue interpuesta «dentro del plazo».
«Es completamente improcedente la declaración de inadmisibilidad», expuso la administradora en el documento. Así, solicitó dejar esa determinación «sin efecto y, en su lugar, declarar admisible la referida reclamación».
La italiana Enel propuso una reorganización societaria para sus activos Enersis, Chilectra y Endesa Chile, consistente en la separación de las actividades que poseen a nivel doméstico de aquellas que tienen en otros países de América Latina.
Accionistas minoritarios, entre ellas las AFP Habitat, Cuprum y Capital, se han opuesto al movimiento y han pedido que se le apliquen las normas de operaciones entre partes relacionadas contenidas en la Ley de Sociedades Anónimas. La SVS, hasta ahora, ha negado tal requerimiento.
[Enersis: Habitat recurrirá ante Corte de Apelaciones tras fallo]
septiembre 21, 2015 | Industria
(La Tercera) La AFP Habitat presentará, en el marco del caso Enersis, un recurso de reposición ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Esto, luego que esa instancia judicial declaró inadmisible, por extemporánea, una acción de reclamación por ilegalidad contra la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), que permitió una reestructuración en el holding energético al señalar que no le son aplicables las normas sobre operaciones entre partes relacionadas contenidas en la Ley de Sociedades Anónimas.
El plazo para interponer dicha acción contra el regulador es de 10 días hábiles contados desde la notificación, que aconteció el 20 de julio, señaló el fallo.
[Reestructuración Enersis: Corte no admitió recurso de Habitat contra SVS por extemporáneo]
septiembre 4, 2015 | Industria
(Pulso) El pasado sábado 8 de agosto, la administradora de fondos de pensiones Habitat presentó ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
La firma sometió a consideración del tribunal un recurso de reclamación para que se declaren como ilegales los oficios emitidos por la SVS el 20 de julio pasado, mediante los cuales autorizó a Enersis, Endesa y Chilectra a realizar su reorganización societaria sin tener que cumplir con las normas que rigen a las operaciones entre partes relacionadas.
Desde entonces -hace ya más de tres semanas- la reclamación no ha sido admitida a trámite por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago. Es más, el 18 de agosto dicho tribunal solicitó a Habitat que “acredítese dentro del quinto día, la fecha en que fue notificado del Oficio Ordinario N° 154-443, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado para todos los efectos legales”. Dicho requerimiento fue atendido por la AFP el día 20 del mismo mes, pero desde entonces permanece sin novedades.
Entre los abogados hay quienes especulan que existen dudas respecto a si la reclamación se presentó dentro o fuera de plazo.
Esto a raíz de que la ley establece que el plazo para recurrir las decisiones de la SVS es de diez días hábiles. Habitat recibió comunicación del Oficio de la SVS el 20 de julio, recurriendo tres días después (23 de julio) ante el propio regulador, lo que suspendió el plazo de diez días. El cómputo de dicho plazo se reanudó el 30 de julio cuando su recurso fue desestimado por la SVS, y terminando el 8 de agosto cuando Habitat presentó su recurso ante la Corte de Apelaciones. Dependiendo de la forma en que se sumen los días, dicen las mismas fuentes, es posible contar 11 días, lo que generaría que el recurso fue presentado fuera de plazo.
Según fuentes consultadas, el asunto es si deben o no computarse como “hábiles” los días sábados, ya que mientras que en la normativa administrativa no se computan (y por tanto, Habitat estaría en plazo) en la judicial, sí se cuentan.
[Habitat presenta recurso de ilegalidad contra decisión de SVS por reestructuración de Enersis]
agosto 3, 2015 | Industria
(Diario Financiero) El conflicto entre algunos minoritarios y Enel no termina. Después de que la semana pasada la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) reafirmara su pronunciamiento respecto de que la reorganización de Enersis no corresponde a una operación entre partes relacionadas (OPR), las AFP y otros inversionistas que sostienen lo contrario no dudaron en comenzar la preparación de los recursos que ingresarán ante la Corte de Apelaciones en los próximos días.
A pesar de que cuentan con prácticamente dos semanas para presentarlos (10 días hábiles), algunos fiscales de estas instituciones habían comenzado a avanzar en su desarrollo, ya que en esto, aseguran, se están jugando no sólo esta operación, sino varias más que podrían gatillarse luego de que el pronunciamiento del regulador marque un precedente.
Por ello es fundamental, comentan, entregar un escrito lo más detallado posible, mencionando cuáles son las disposiciones que se supone fueron infringidas por la Superintendencia, así también cómo se infringieron y por qué esto le está provocando un perjuicio a los fondos. En este punto, aseguran, les juega a favor el hecho de que en el oficio en el que el regulador, encabezado por Carlos Pavez, informó que mantenía su decisión, se detallara que «la fusión propuesta en el marco de la reorganización societaria informada por Enersis es una operación en que intervienen personas relacionadas», aunque luego agregara que no corresponde aplicar al Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas. Ahí, dicen, podría estar la clave para que por lo menos los recursos sean acogidos por el tribunal, lo que podría eventualmente paralizar los planes de Enel.
Otro punto a favor para los minoritarios sería lo «perjudicial» –como define un ejecutivo del sector- que sería la transacción para Endesa, ya que sostienen que no tendría crecimiento y seguiría transando con el mismo descuento holding. Con esto, afirman, se podría ejemplificar de manera bastante simple cuál sería el efecto en sus flujos futuros, y por ende, demostrar cómo los inversionistas verían lesionados sus intereses.
«Si no están abiertos a cambiar la estructura que proponen, que podría resultar en la pérdida de los minoritarios de elegir un director y además no beneficia en nada al interés social, no van a contar con los votos de los institucionales», dice tajante un ejecutivo de AFP.
Según ha trascendido, las cuatro principales administradoras de fondos de pensiones se encontraban en distintas etapas de análisis, aunque las que estaban avanzando de manera más concreta eran Habitat y Capital. La decisión de ir a tribunales aún no se hace pública ya que primero deben cumplir con la formalidad de votar la estrategia en los respectivos directorios.
Y a pesar de que el CEO de Enel, Francesco Starace, dijo hace un tiempo que la condición principal para llevar adelante la propuesta es que genere valor para todos los accionistas y que también sea apoyada por la mayoría, por lo que era deseable tener el apoyo de los minoritarios, según comentan fuentes del proceso, si no logran el apoyo de las AFP y otros institucionales, los ADR serán los que les permitirá llegar a la junta de accionistas y aprobar la reorganización.
La elección de peritos
Mientras los minoritarios se enfocan en lograr cambiar la calidad de la reorganización del holding, hasta el momento el timeline en Enersis y en Italia se mantienen sin cambios. Es así como esta semana, posiblemente mañana o el miércoles, serán elegidos los peritos que van a definir la valorización de los activos involucrados, y que marcarán cuál es la relación en la que serán pasados de una sociedad a otra.
La lista es larga y en ella se encuentran entidades como IMTrust, y Claro&Asociados, como también profesores de las universidades Católica y Chile, como por ejemplo Jorge Tarziján y Juan Andrés Fontaine.
Hitos de la reorganización
20 de abril
Enel anunció sus planes de reorganizar sus activos en la región, aunque mantuvo en total hermetismo la estructura que iba a proponer.
28 de abril
La italiana informó a la SVS sus planes para la reestructuración, lo que tendría como objetivo generar mayores eficiencias.
20 de julio
La SVS informó, tras la consulta ingresada por Enersis casi dos meses antes, que la reorganización no correspondía a una OPR. Luego, Habitat y Capital presentaron recursos de reposición para cambiar esta decisión.
30 julio
La SVS rechazó los recursos de reposición interpuestos por las AFP Capital y Habitat. Además, reiteró que la propuesta «es una operación en que intervienen personas relacionadas, a la referida fusión (…) no les resulta aplicable las disposiciones del Título XVI de la Ley de S.A.».
