julio 19, 2021 | Industria
Las propuestas de la Comisión Nacional de Energía (CNE) para cambiar la Norma Técnica sobre despacho de centrales GNL, donde se establece la llamada figura del Gas Inflexible fue el centro de las críticas por parte de tres gremios del sector energético: GPM A.G., que reúne a los pequeños y medianos generadores; la Asociación Chilena de Energía Solar (Acesol) y Asociación Chilena de Energías Renovables y Almacenamiento (Acera A.G).
Estas asociaciones presentaron su reparos a las modificaciones planteadas por el organismo regulador en torno a este tema, durante la sesión de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados que analiza esta materia. Anteriormente, los representantes de la Asociación de Pequeñas y Medianas Centrales Hidroléctrica (Apemec) también plantearon sus observaciones a las propuestas.
Exposiciones
En su exposición a la comisión, Danilo Zurita, director ejecutivo de GPM A.G. planteó que la modificación de la normativa «no tiene el análisis técnico/regulatorio ni los antecedentes suficientes para prorrogar la existencia de la inflexibilidad o para eliminarla, faltando un análisis de impacto regulatorio profundo de las implicancias de modificar esta Norma Técnica».
El representante gremial reiteró la postura del gremio en cuanto a que el impacto de corto plazo es «una depresión artificial de costos marginales, que impactan las transacciones entre generadores», además de desplazar generación renovable, y de «efectos al largo plazo que aún no tienen análisis», especialmente en la competencia del sector de generación.
A su juicio, al gremio le «preocupa la falta del debido análisis de los impactos que producen las modificaciones regulatorias que se promueven actualmente», particularmente en los efectos sobre la decisiones de inversión y en el resultado de las licitaciones de suministro regulado de agosto próximo.
Zurita afirmó que la normativa debe establecer «que no existan vertimientos de energías renovables debido a la colocación del GN, además de que el costo marginal debe ser calculado con el valor real del GN, y de limitar la “inflexibilidad” a casos realmente excepcionales».
Acera
Por su parte, Carlos Finat, director ejecutivo de Acera A.G., indicó la necesidad de tener «una total transparencia» en este tema, precisando que en «la nueva versión de la NT de GNL se garantice que todos los agentes reciban la misma información del procesamiento de cada solicitud de inflexibilidad y al mismo tiempo».
Otros puntos que propugna el gremi es que «no haya afectación del Despacho Económico ni de las transferencias económicas entre agentes», además de que la Norma Técnica «debe aplicar al Programa Anual de Entregas de GNL (ADP) que se cierra en 2021 y que rige para 2022».
«Se debe tener un plazo de expiración que permita adecuar los contratos actuales a la realidad del mercado. Proponemos que la cantidad máxima de GNL que determine el estudio de GNL se reduzca cada año en 20 puntos porcentuales hasta llegar a cero en cinco años#», agregó.
Acesol
Carlos Cabrera, presidente de Acesol, señaló que la modificación en curso de la NT de GNL «debe corregir cuatro aspectos principales en relación a la NT de GNL vigente: «De no eliminarse la condición de inflexibilidad, la aplicación de esta condición debe ser efectivamente excepcionalísima. (60% el 2019 y 51% el 2020); que todo el proceso de solicitud y aprobación de un cierto volumen de gas sea considerado inflexible debe ser totalmente transparente; la necesidad de no haber afectación del Despacho Económico ni de las transferencias económicas entre agentes, y que se aplique al ADP que se cierra en 2021 y que rige para 2022».
Además, según el gremio, el Coordinador Eléctrico Nacional debe adoptar «una mayor transparencia en el proceso de aprobación de solicitudes de GNLI, publicando desde el mismo momento de presentada una solicitud, toda la información pertinente a ella, así como las condiciones de cumplimiento exigidas al solicitante».
La solicitud de Acesol expuesta a los diputados es que el alcance y las definiciones de la NT, «debieran discutirse (complementarse) a nivel de reglamento, pues no es evidente como la CNE puede permitir saltos del orden económico consagrado en instrumentos regulatorios de mayor nivel jerárquico legal».
También indicaron que «la información debe entregarse en tiempo y forma a todos los agentes que pudieran verse afectados directa o indirectament y que se incentive a las empresas de GNL a adecuar sus contratos al nuevo contexto de mercado (Mayor Flexibilidad)».
Asimismo mencionaron la posibilidad de eliminar paulatinamente las declaraciones de inflexibilidad, junto con «limitar anualmente porcentaje permitido de Inflexibilidad en una ventana de 5 años contados desde la publicación de la nueva NT. (Trade-off entre Precio vs Flexibilidad)».
Apemec
En la primera reunión de la comisión para ver este tema, estuvieron presentes el nuevo presidente de Apemec, José Manuel Contardo y el director ejecutivo, Rafael Loyola, quienes también expusieron reparos a la propuesta de cambios de la CNE.
El gremio destacó algunos puntos respecto de la justificación técnica de la norma y del impacto en el vertimiento de energías ERNC, como que la condición de inflexibilidad regulada bajo la Norma no existe: «Hemos planteado en diversas instancias el hecho que la condición de Inflexibilidad que la NT-GNL, que se implementó el año 2016, y que ha seguido teniendo sucesivas revisiones hasta el día de hoy, en los hechos no existe, es decir, no tiene una justificación ni técnica, ni económica, ni legal».
«Mantenemos nuestra firme convicción de que la condición de inflexibilidad que define la NT-GNL vigente y la del proyecto en consulta debe ser totalmente eliminada, pues dicha condición no existe, y actualmente en el mercado internacional del gas se hace menos sostenible su concepto. Por otra parte, genera graves distorsiones al mercado y produce efectos anticompetitivos, además de varios otros efectos negativos que hemos hecho presente», se indic.
Dentro de las propuestas del gremio están:
-Limitar al 5% del volumen anual declarado en el ADP, como el máximo de inflexibilidad de cada generador GNL, de manera de garantizar en forma simple y efectiva la excepcionalidad, siendo por lo demás ésta un objetivo central de la presente modificación normativa. Esta limitación de la inflexibilidad restringe los eventuales efectos distorsionantes que puedan surgir de la aplicación del punto 1) de esta propuesta alternativa.
-Establecer que el despacho forzado de una central en modalidad inflexible indicado en el punto 1), debe reemplazar otros combustibles fósiles y, en lo posible, no puede significar el vertimiento de energías ERNC, de modo que el GNL inflexible no contribuya a aumentar las emisiones de CO2e y no afecte a las inversiones renovables.
-Establecer un período máximo de 5 años que vaya disminuyendo la limitación indicada en el punto 2), con el objeto de permitir las adecuaciones contractuales para aquellos contratos antiguos que mantenga rigideces. Una vez concluido este período, se elimina definitivamente la inflexibilidad.
julio 13, 2021 | Industria
Una serie de consecuencias para el mercado eléctrico, con el consiguiente efecto en el consumo final, advierte Esteban Velásquez, presidente de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados en torno a la actual discusión para cambiar la Norma Técnica del despacho de las centrales de generación a gas natural, específicamente en cuanto a la figura del gas inflexible.
A juicio del legislador, este tema está generando distorsiones en el sector, por lo que este es uno de los motivos para que la comisión analice esta materia, invitando a los actores del sistema eléctrico a entregar sus visiones al respecto.
Discusión
¿Cómo ve el tema del GNL inflexible?
Se observan consecuencias sobre el mercado de la electricidad, que se traduce en competencias desiguales y/ o «anómalas», es decir que al conceder gratuitamente una prioridad a los generadores GNL, se producen distorsiones en orden de despacho, provocando desmedro en las generadoras de fuentes energías renovables. Pareciera que las reglas perjudican a un sector de estas áreas, generando hoy un bullente debate.
¿Cree que efectivamente se perjudica a los desarrolladores ERNC con esta medida?
Pareciera que hay ciertos elementos que sustentan esta tesis, por ejemplo el orden de despacho, hay simulación de un costo variable nulo, produciéndose una distorsión. Se altera la definición del costo de producción de la energía, además se contravienen principios regulatorios del mercado, pues no se refleja el costo de abastecimiento del sistema eléctrico.
¿Cómo ve la situación para el cliente final en toda esta discusión?
El cliente queda sujeto a los vaivenes y condiciones del mercado, esta confusión, distorsión o modificaciones podría en algún momento provocar alzas en el costo de las tarifas o en la calidad del servicio.
¿Qué le pareció lo que planteó la CNE en este tema?
La propuesta de la CNE, busca desde la proyección de generación de unidades, mayor precisión de GNL para determinar volúmenes máximos en futuros cercanos y así dar mayor certeza, respecto a la condición de GNL inflexible. Sin embargo el espacio de diferencias se mantiene. La CNE, no ha logrado con el método de la Norma Técnica, conseguir garantías para evitar las desavenencias en el sistema. La CNE no logra despejar la zozobra.
julio 8, 2021 | Industria
El proceso de discusión en torno a la modificación de la Norma Técnica de despacho de centrales a gas natural, especialmente en torno a la figura del GNL inflexible, de acuerdo con el análisis de Generadoras de Chile, «ha servido como instancia para reflexionar sobre la necesidad de realizar cambios más profundos en el diseño y regulación del mercado eléctrico chileno, como la opción de transitar desde el actual mercado basado en costos auditados a un mercado de energía basado en ofertas».
El tema fue abordado en el boletín mensual del gremio, donde se sostiene que esta reflexión «emerge producto de los extensos procesos administrativos, descritos en normas técnicas, que son necesarios para gestionar adecuadamente un mercado basado en costos, en el cual el Coordinador del sistema es el responsable de estimar los costos de oportunidad de todas las tecnologías que participan del mismo en base a modelos de simulación. Es de esperar que estos procesos administrativos se vuelvan cada vez más desafiantes en la medida que aumenta el tipo y número de unidades que participan en el sistema».
En vista al cumplimiento de las metas de carbono neutralidad y a las adaptaciones del sistema eléctrico ante la transición energética, Generadoras también señala la necesidad de iniciar un proceso de discusión «para evaluar la inclusión en una hoja de ruta de modernización del mercado eléctrico chileno una transición a un mercado de energía basado en ofertas, ponderando todos las variables relevantes a considerar en una transición de este tipo, incluyendo los plazos requeridos para implementar nuevas plataformas tecnológicas y adecuar la regulación».
«Creemos importante el contar con un proceso extenso y profundo de análisis y diálogo colaborativo que permita identificar un diseño de mercado que sea habilitante de una transición energética que resulte en el máximo beneficio para toda la sociedad», se indica en el reporte del gremio.
Propuesta CNE
La asociación además comentó algunas de las propuestas de la Comisión Nacional de Energía (CNE) para modificar la Norma Técnica, señalando que «será de suma importancia que las estimaciones de los volúmenes máximos que puedan ser declarados inflexibles por las empresas GNL sean determinados en base a herramientas de modelación adecuadas, que capturen todas las complejidades que puedan tener un impacto».
«También sería adecuado considerar una mayor frecuencia de actualización del Estudio GNL, ya que la propuesta de NT GNL de la CNE es que se realice un estudio anual y que se considere sólo una instancia de actualización del mismo. Sin embargo, una mayor frecuencia de actualización del estudio permitiría que las estimaciones de volúmenes de GNL necesarios para minimizar el costo de operación del sistema se realicen utilizando la mejor información disponible sobre el estado y evolución de variables relevantes, como la hidrología observada a la fecha y el avance en la entrada (y salida) de proyectos de generación y transmisión», se precisa.
julio 6, 2021 | Industria
Una serie de impactos para las generadoras GNL traerían consigo las propuestas de cambio a la Norma Técnica para el despacho de centrales con este combustible que ha dado a conocer la Comisión Nacional de Energía (CNE), entre las cuales está la eventual pérdida de competitividad del gas natural frente al diésel.
Así lo indica el informe «Nueva Norma Técnica del GNL, Hacia la asignación de Derechos en el Mercado Eléctrico», publicado por Quiroz & Asociados, en que se analiza la propuesta de la CNE para modificar la normativa, especialmente para que el Coordinador Eléctrico Nacional»asuma el rol de definir los volúmenes de gas potencialmente inflexibles los que también deberá asignar entre los generadores del mercado».
Según el documento, «el procedimiento planteado en la norma técnica plantea principios de asignación, pero no es del todo precisa respecto a su aplicación, lo que entrega al Coordinador Eléctrico la responsabilidad de definir un conjunto importante de temas que son de suma importancia para el funcionamiento, estabilidad, costos y emisiones del sistema eléctrico».
El análisis destaca el procedimiento para determinar un monto global de inflexibilidad, precisando que la propuesta encomienda al Coordinador Eléctrico la realización de un estudio que definirá los volúmenes susceptibles a ser declarados inflexibles cada año, estimando la demanda de energía, la oferta de energía embalsada y la disponibilidad de GNL potencial GNL.
«Aunque el coordinador indica que este monto es únicamente referencial a efectos de determinar la inflexibilidad máxima del sistema, estimamos que cambia de manera fundamental el funcionamiento del sistema eléctrico. Ello, por cuanto la sanción que significa no contar con la posibilidad de declarar gas inflexible es tan alta (venteo del GN) que hace que el GN pierda su competitividad respecto al diésel. Además, en el caso de que la restricción sea inferior al volumen mínimo que impone los contratos de largo plazo, la restricción estaría rompiendo la relación contractual que se aprecia a lo largo de la cadena de valor, situación que, junto con la anterior, podría dejar a los contratos sin el respaldo real que les dio origen», indica el estudio.
A su juicio, las consecuencias prácticas de estas medidas podrían ser que «los generadores que articularon sus negocios sobre una lógica de respaldo podrían pasar a ser, por resorte de esta normativa, a ser generadores deficitarios, con todo el riesgo adicional que ello implica para el generador y el sistema como lo demuestra el caso de Campanario».
«Además, como se despachará menos energía de las centrales a GNL – que de otro modo habrían declarado un costo variable muy bajo o cero – el costo marginal será mayor y el retorno de las centrales excedentarias subirá», se sostiene, añadiendo que «el retorno de las centrales a GNL, que deberán pagar igual por un gas que no les permitirá generar, será menor».
También el informe menciona el procedimiento de asignación de la inflexibilidad entre los participantes del sistema, en que se encarga al coordinador asignar la capacidad de inflexibilidad global entre los generadores del sistema.
El análisis indica que, a partir de esto, se podría alterar «la evolución en el tiempo del sistema, perpetuando una ventaja de costos que pudiera haber tenido lugar en el pasado – recuérdese que se trata de contratos de largo plazo – ahora en el futuro, propiciando una concentración de mercado en el sistema».
«En tal sentido, la nueva regulación, que origina nuevos “derechos” a utilizar el GNL como combustible con consecuencias sobre la organización industrial del sistema. Bajo un sistema como el descrito, las posibilidades que tienen un nuevo generador para entrar al sistema y competir con un incumbente se reducen sustancialmente, ya que el primero deberá enfrentar un costo de gas (por riesgo de venteo) sustancialmente superior al del incumbente».
«Además, no permitirá que los generadores que tienen contratos de GNL relativamente más costosos, aunque competitivos desde la perspectiva del cliente, puedan acceder al respaldo de los contratos de energía que ya tienen firmados. Ello se traduce en un perjuicio directo para estos generadores que además de reducir sus flujos, reduce su capacidad de competir por nuevos contratos», se agrega.
Dentro de sus conclusiones el estudio afirma que, en la práctica, la propuesta de la CNE «hace que el Coordinador actúe como un otorgador de derechos que definen, en buena medida, la capacidad que tendrá el generador de competir en el mercado (sin inflexibilidad la participación en el mercado de GNL puede ser inviable)».
Y reitera: «Como hemos indicado, el otorgar este derecho puede generar efectos no deseados en la expansión de la oferta, la firma de nuevos contratos y su estabilidad. Este punto, junto con los anteriores, plantea problemas de Libre Competencia que deben ser abordados por la Norma Técnica en su versión final»
«Cabe señalar que los problemas antes planteados podrían solucionarse, en parte, si dentro de los criterios de asignación del “derecho de inflexibilidad” se consideran los volúmenes mínimos o take or pay contratados. Después de todo, estos volúmenes son los que resumen el compromiso que el Generador tiene con el resto de la cadena de valor y son, al mismo tiempo, los que dan base a la capacidad de generación que ha permitido, y permitirá, la firma de contratos de suministro de electricidad», finaliza el informe.
julio 5, 2021 | Industria
Un impacto de US$2,6 millones de pérdidas para las generadoras de energía renovable variable que operan en la zona norte del Sistema Eléctrico local estimó la Comisión Nacional de Energía (CNE) durante 2020, según indicó el secretario ejecutivo del organismo regulador, José Venegas, durante la sesión de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados que analizó este tema.
De acuerdo con la autoridad, este impacto no es «mucho en el contexto del todo el sistema, pero tiene un impacto relevante anual y es una señal para los proyectos renovables que están en el norte», explicando que el vertimiento de energía que realizan las centrales renovable también responde a las congestiones en el sistema de transmisión.
«Adicionalmente, el gas inflexible no sólo desplaza ERNC, sino también otras tecnologías más baratas que el GNL e incluso a otras centrales que operan GNL que no están en condición de inflexibilidad», planteó.
Propuesta CNE
Venegas señaló que la solución respecto de cuánto gas inflexible declarar «debe optimizar el uso del gas para el menor costo global y desarrollo eficiente de todo el sistema presente y futuro. Pero no debe permitir seguir solo el interés del comprador de GNL, porque puede haber diferencias entre ese interés individual y el global. Por ejemplo, por la posición comercial de comprador o vendedor que tenga el Generador GNL en el mercado spot de costos marginales de energía».
Recordó que una de las propuesta de la CNE es que el Coordinador Eléctrico Nacional simulará la operación del sistema para el año siguiente, considerando condiciones hidrológicas secas y tomando resguardos para no quedarse corto de GNL ante contingencias.
También «se emulará la decisión de un operador único diligente, que ciertamente evitará quedar con déficit de gas y costos excesivamente altos, y estará dispuesto a ciertos excesos de gas, pero hasta el límite razonable».
De este modo, según la CNE, se obtendrá la cantidad de GNL «que ese operador diligente hubiera comprado de sus contratos originales para cada central como óptimo global sin mirar el interés de cada empresa individual. Y ese volumen será el máximo para ser declarado inflexible si las condiciones lo requieren.
