(El Mercurio) El presidente de AFP Habitat, Juan Benavides, dice que se sintió sorprendido cuando supo que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) determinó que la reestructuración del grupo Enersis -que implicará la división y posterior fusión de los activos, agrupándolos por zona geográfica- no era una operación entre partes relacionadas.
Habitat, al igual que otras AFP, tiene una posición opuesta, y por eso ingresó un recurso de reposición (apelación) ante el regulador del mercado.
[Enersis descarta negociar con AFP plan alternativo para reestructuración]
A la espera del pronunciamiento de la SVS, Benavides asegura que han surgido nuevos antecedentes que deben ser considerados por esta entidad. En concreto, cuestiona que el gerente general de Enersis, Lucas D’Agnese, haya dicho que la eléctrica no está en condiciones de cuantificar los beneficios de esta operación. «Yo lo encuentro extremadamente grave», comenta el presidente de Habitat, quien -en esta entrevista- también critica duramente la vaguedad del plan de inversiones informado por Enersis.
-Desde el aumento de capital en 2012, Enersis les ha planteado diferentes objetivos estratégicos. ¿Qué les parece este cambio permanente de fórmulas?
«Lo que llama más la atención en todo este proceso es que no conocemos cuáles son los beneficios de la operación. Por mi experiencia, un grupo que pierde sinergias por su partición y que señala que se terminan los grandes proyectos, en el fondo evidencia pérdidas de valor. Una empresa que no tiene tantos proyectos por delante se hace cada vez más parecida a un bono. La verdad es que no veo dónde están los beneficios».
«Y lo que más sorprende, y que encuentro de extrema gravedad, son las declaraciones que hizo el señor D’Agnese, cuando dice que no está en condiciones de cuantificar los beneficios. Yo me pregunto: ¿qué empresa de esta magnitud se embarca en un proyecto de partición de sociedades que pueda afectar a los accionistas y emite una declaración de este tamaño. ¿Hacia dónde vamos? Yo lo encuentro extremadamente grave».
-Tras ingresar el recurso de reposición a la SVS, ¿qué esperan de parte del regulador?
«Hago un llamado a la superintendencia para que, dada esta brutal declaración, solicite que Enersis haga explícitos y públicos los beneficios, porque de otra manera no sé para dónde estamos yendo».
«Nos sorprendió que la SVS no hubiera acogido esta operación como entre partes relacionadas. Se trata de un solo controlador -Enel-, que además designa a los directores. Ha tomado la decisión de no entregar información al mercado sobre los beneficios de esta operación, que hace particiones y que ajusta las nuevas filiales en una nueva matriz, todas operaciones entre un grupo relacionado. Entonces, nos sorprende que la SVS señale que esto lo regula la normativa de fusiones, que aplica cuando terceros van a una fusión».
«Por esto presentamos el recurso de reposición la semana pasada ante la SVS, en el cual le pedimos que aclare si es que realmente se trata de una operación entre partes relacionadas».
-En estos procesos, el regulador habitualmente mantiene su posición. ¿Qué harán si la SVS no cambia de parecer?
«Recurrir a la Corte de Apelaciones. Lo vamos a evaluar seriamente y probablemente vamos a tomar esa acción, porque hasta ahora nos hemos enfrentado a un zigzagueo tremendo, a declaraciones en que reconocen que no pueden cuantificar beneficios».
-¿Qué evaluación hacen del rol de la SVS hasta ahora?
«Ha tenido la disposición de escucharnos, nos ha recibido en las oportunidades que hemos solicitado reuniones. Pero, a la luz de todos los antecedentes que tenemos, necesitamos hoy una superintendencia más activa para lograr entender mejor por qué tomó una posición más distante con esta operación. El llamado a la SVS es que tome estas declaraciones y exija claridad al mercado. No puede ser que Enersis se embarque en un proceso de este tamaño sin claridad de beneficios. Francamente, es una burla».
-¿Sienten que la SVS debería tener un celo especial debido a las polémicas que ha vivido Enersis en los últimos años?
«El celo debiera ser máximo porque le presentamos todos estos antecedentes a la SVS. Cómo entender que una compañía de esta magnitud tenga estas oscilaciones en tan corto tiempo. Al final, cuando uno ve que la empresa va a hacia un lado y hacia otro: o la gente que está ahí no entiende nada -que no creo que sea así- o los objetivos finales son otros».
-¿Cree que hay objetivos ocultos en esta operación?
«Al final, uno ve que aquí hay un solo objetivo no revelado -considerando que Enel Green Power, controlada por Enel, está actuando muy fuerte en ERNC y que Endesa ya no va a desarrollar estos proyectos – que es maximizar a Enel, pero no así las operaciones de Enersis.
»Por mi experiencia, un grupo que pierde sinergias por su partición y que señala que se terminan los grandes proyectos, en el fondo evidencia pérdidas de valor».
»Hago un llamado a la superintendencia para que solicite que Enersis haga explícitos y públicos los beneficios, porque de otra manera no sé para dónde estamos yendo».
Dice que la SVS sentaría un negativo precedente
A su juicio, la respuesta entregada por la SVS -respecto de que la reestructuración societaria de Enersis no es una operación entre partes relacionadas- podría tener un impacto más allá de este caso.
«Muchos grupos, de aquí en adelante, podrían, tomando este precedente, hacer operaciones de este mismo tipo. Esto puede generar, por ausencia de normas de gobiernos corporativos fuertes, un daño al mercado de valores irreparable», previene Juan Benavides.
Así, ante el riesgo que se abre, el presidente de AFP Habitat plantea que la SVS tiene la oportunidad de revisar bien su resolución y, así, impedir que se utilice esta estructura para evitar las exigencias vinculadas a una operación entre partes relacionadas en el futuro.
Por esto, es fundamental que se reconozca que la normativa que rige las fusiones es complementaria al cuerpo legal que busca mitigar los conflictos de interés que se generan en las operaciones entre partes relacionadas. De lo contrario, el regulador entregaría una peligrosa señal.
Para dimensionar este riesgo, Habitat ejemplificó en el recurso de reposición lo que habría ocurrido con el aumento de capital propuesto por Enersis en 2012 si se hubiera aplicado el criterio actual de la SVS. Sobre la base de esta última respuesta que le entregó el regulador del mercado, Habitat calcula que se hubiese generado un daño patrimonial por US$ 1.400 millones para los accionistas.
Asimismo, en ese documento advirtió también lo que pasaría si Enel decidiera, hipotéticamente, fusionar dos sociedades bajo su control (Pehuenche y Enel Green Power) mediante esta estructura.
Vaguedad del plan de inversiones de la eléctrica: «Esto es una tomadura de pelo al mercado completo»
El escenario que enfrentan hoy los accionistas minoritarios de Enersis no es sencillo a ojos del presidente de AFP Habitat: «Claramente, en estos momentos, estamos sujetos en las manos de un grupo controlador que está tomando decisiones en las cuales nos podemos ver afectados seriamente».
Un ejemplo de esto, asegura, es la zigzagueante estrategia de la compañía. Cuenta que en enero el propio CEO de Enel, Francesco Starace, les adelantó que la reestructuración se haría por área de negocio, separando generación de distribución eléctrica. Pero en marzo se modificó el plan, haciéndolo ahora por zona geográfica (países de A. Latina), lo que a juicio de Habitat le resta sinergias y potencia a la compañía.
La vaguedad del plan de inversiones comunicado por Enersis es otro foco de duras críticas de Benavides. «Después de señalar en marzo que solo había proyectos muy acotados, dieron a conocer un plan en que hablaban de 6.300 MW, pero sin especificar qué tipo de centrales… absolutamente nada. ¿Por qué nos están tomando? ¡Esto es una tomadura de pelo al mercado completo! Ahora vuelven a hablar del plan de inversiones, que es la misma historia de siempre. Ahí está la caja aportada el 2012 , y ¿cuáles son las inversiones?», dice Benavides. En este contexto, reitera su llamado para que el regulador pida a la compañía más detalle sobre su plan de inversiones: «Solicito a la SVS que pida a la compañía hacer publico el plan anterior y su cumplimiento, además de un detalle exhaustivo del plan actual y no generalidades», comenta.
Benavides cuestiona también los informes emitidos por bancos de inversión que evalúan los impactos de esta operación: «Me cuesta entender que señalen que habría beneficios derivados de esta partición, en que se pierden sinergias, en que el plan de inversiones se reduce o cuando hay tal nivel (de desconocimiento), al punto de que se señala que no hay claridad en los beneficios».
Expectativas ante la comisión Bravo
La comisión presidencial para la Reforma al Sistema de Pensiones, convocada por la Presidenta Michelle Bachelet, está realizando hoy su cuarta y última reunión ampliada, para discutir las propuestas que entregarán el próximo 26 de agosto en su informe final.
Benavides indica que, según lo que ha trascendido en torno al trabajo de la comisión, no hay una opinión de consenso en el grupo.
El directivo destaca que este es un desafío a nivel global, porque la gente vive más y se profundiza la diferencia entre trabajadores y jubilados. «Es un problema que va a estar hoy, mañana y pasado», dice.
Por eso se aventura e indica que una de las propuestas que podrían salir de la comisión Bravo, dada la experiencia internacional, es un consejo autónomo que determine cuál sería la vinculación entre las expectativas de vida, la tasa de cotización y la edad de jubilación.
Frente a los escenarios de propuestas que barajaría la comisión -ajustes al actual sistema, implementar un semirreparto y volver al sistema antiguo-, Benavides destaca que existirían opiniones divergentes en la instancia.
Agrega que la estructura del sistema previsional chileno -pilar solidario, de capitalización individual y voluntario- ha sido bien evaluado a nivel internacional, destacando que las recomendaciones que se le han hecho a Chile son aumentar la tasa de cotización y la edad de jubilación.
Tras la advertencia del diputado Osvaldo Andrade (PS) sobre la dificultad de legislar un aumento en la edad de jubilación y de tasa de cotización, Benavides admite que son cambios difíciles, pero son inevitables. Dice que si se hubiese implementado la recomendación de la comisión Marcel, faltaría solo un año para alcanzar una cotización obligatoria del 15%.