(Pulso) “Sin inversión no hay crecimiento, sin crecimiento no hay generación de nuevos empleos. En definitiva, sin crecimiento no hay paz social”. Esa fue la principal tesis que ayer presentó la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa) durante su exposición en la comisión de Hacienda del Senado por reforma tributaria, que al cierre de esta edición aún se estaba desarrollando.
El gremio de la industria estuvo representado por su presidente, Herman von Mühlenbrock; el presidente del comité tributario de la entidad, Félix Bacigalupo; y el economista Gonzalo Sanhueza, integrante de la instancia especializada de la Sofofa.
En la primera parte de la presentación los representantes de la industria defendieron el mecanismo de Fondo de Utilidades Tributables (FUT), como un instrumento de ahorro e inversión.
De hecho, mostraron a través de una gráfica que tras la entrada en vigencia de este registro, en 1985, el ahorro se incrementó, llegando a su mayor nivel en 2006. Es así como entre 1985 y 2013 el ahorro, señaló la Sofofa, tuvo una variación de 21,3%, muy superior al promedio logrado entre los ´60 y ‘80, de sólo un 12,2%.
A reglón seguido, la Sofofa entregó diversas variables que deben considerarse para la reinversión de utilidades: capital de trabajo, capital fijo, Sotware, capacitación, investigación y desarrollo, desarrollos de mercados internos y externos; y mercado de capitales. En esa línea, señalaron que “cualquier sistema alternativo tiene que abarcar todos estos ámbitos”.
Renta atribuida.
Tras hacer un análisis de las implicancias del sistema tributario en los últimos años, la Sofofa se expuso sus reparos respecto a la renta atribuida. Sobre esta materia, los representantes del gremio de la industria partieron indicando que “el sistema en base atribuida eleva en la práctica el impuesto a las empresas a 35%”.
Al mismo tiempo, indicaron que la renta atribuida tiene problemas en tres niveles: incentivos al ahorro e inversión, operativos y constitucionales.
En el primero de ellos, dijeron que el aumento de tasa del 20% al 35% genera impactos en las decisiones de inversión; que las tasas diferenciadas entre reinversión y retiro generan incentivos para el ahorro corporativo que son eliminados en el proyecto; y que se eliminan algunos incentivos para el ahorro de las familias, por ejemplo el 57 bis.
En cuanto a los reparos operativos manifestaron que la cadena de declaraciones hace inestable el sistema y aumenta la complejidad en la implementación, administración y fiscalización por parte de la autoridad. Y en los problemas constitucionales, advirtieron que vulnera los principios de legalidad, de igualdad, de no confiscatoriedad, y el derecho de propiedad.
Al mismo tiempo y frente a la retención del 10% a socios y accionistas de sociedades anónimas, la Sofofa postuló que su eliminación “no resuelve el problema que implica el aumento del 20% al 35% que grava la inversión”. Afirmaron que las empresas aumentarán el reparto de dividendos para financiar el pago de impuesto atribuido a sus accionistas, lo que hace “reaparecer los problemas de liquidez de accionistas para el pago de impuestos”.
Dado todos los problemas expuestos, señalaron que “creemos que es posible avanzar en una propuesta alternativa que no tenga los cuestionamientos constitucionales, las dudas operativas que genera la tributación en base atribuida y, principalmente, que no afecte la inversión”.
Este sistema alternativo, según la Sofofa, debe considerar mantener incentivos al ahorro e inversión a través de tasas diferenciadas que incentiven la reinversión; equidad horizontal en base a renta percibida; y un impuesto corporativo competitivo a nivel mundial.
De no hacerse cambios y mantenerse la reforma tributaria tal cual está, la Sofofa advirtió que “el instrumento propuesto genera profundas dudas a nivel empresarial (incluyendo a chilenos y extranjeros). Es difícil pensar que un esquema tributario con este nivel de incertidumbre sea el que dé gobernabilidad al crecimiento y siente las bases del desarrollo económico y social de los próximos 30 años”.