mayo 26, 2022 | Industria
El director ejecutivo de la Asociación de Pequeñas y Medianas Hidroeléctricas (Apemec A.G.), Rafael Loyola, acompañado del directorio del gremio hidroeléctrico, se reunió con el ministro de energía, Claudio Huepe, y con la jefa de la División de Mercados Eléctricos, Johanna Monteiro.
En la reunión, la directiva gremial mostró los avances que las pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas han tenido en nuestro país, enfatizando a las autoridades que la hidroelectricidad aparece como un factor esencial en todos los casos de países que han logrado una matriz 100% renovable.
Además, el gremio hidroeléctrico planteó a la autoridad diversos aspectos regulatorios que, a juicio de Apemec, deben ser perfeccionados para mejorar las condiciones de competencia en el sector eléctrico, evitando distorsiones en el mercado de la energía.
Finalmente, los dirigentes gremiales invitaron a la autoridad a visitar una pequeña central hidroeléctrica y conocer de primera fuente los beneficios de este tipo de tecnología en el entorno de las comunidades en donde se instalan.
marzo 31, 2022 | Industria
Para este martes 5 de abril, a partir de las 9 horas quedó fijado el seminario “El futuro de la regulación eléctrica: hacia una matriz renovable y eficiente.”, organizado por Apemec, asociación gremial que agrupa a la industria mini hidro del país.
El encuentro contará con dos paneles de análisis y conversación, el primero analizará el sistema de mercado “Day Ahead”, y contara con la participación de expertos en la materia y la moderación de Ana Lía Rojas, directora ejecutiva de Acera A.G., mientras que el segundo módulo estará dedicado a revisar diversos casos recientes relacionados con la potestad reglamentaria en materia eléctrica y sus conflictos en materia de principio de reserva legal, el cual estará moderado por Rafael Loyola, director ejecutivo de Apemec.
Programa
El encuentro será abierto por el presidente Apemec, José Manuel Contardo, quien dará paso al primer panel «El sistema de mercado “Day Ahead” – hacia un mercado más transparente y eficiente», que se realizará entre las 9:15 a 11 horas, con una presentación del consultor Juan Ricardo Inostroza.
Porteriormente participarán, Javier Bustos, director ejecutivo de Acenor A.G.; Alexander Galetovic, senior fellow de la Universidad Adolfo Ibáñez; Francisco Muñoz, director de estudios de Generadoras de Chile, y Rodrigo Moreno, profesor de la Universidad de Chile e investigador del Instituto Sistemas Complejos de Ingeniería (ISCI). La discusión será moderada pore Ana Lía Rojas, directora ejecutiva Acera.
El segundo bloque «Potestad reglamentaria en materia eléctrica y principio de reserva legal: ¿Qué se ha hecho y cómo debiésemos avanzar?», se efectuará entre las 11 y 12 horas, con la presentación de Marcelo Mardones, abogado, socio de IMAD, para después dar espacio a Patricia Silva, fiscal de GNL Chile S.A.; Mario Bravo, socio del Estudio Bravo, y Carolina Zelaya, socia de Zebra Energía. La moderación estará a cargo de Rafael Loyola, director ejecutivo de Apemec.
noviembre 15, 2021 | Industria
La Asociación de Pequeñas y Medianas Hidroeléctricas (Apemec) planteó su preocupación por el planteamiento que realizó el Coordinador Eléctrico Nacional ante la discrepancia presentada por empresas del sector eléctrico ante el Panel de Expertos contra el actor del organismo «Minuta de gestión de GNL con Restricciones de Almacenamiento a través de costo de oportunidad», lo que se enmarca en la discusión en torno al llamado gas inflexible.
«Con bastante preocupación hemos visto los planteamientos del Coordinador frente a la discrepancia, que reconociendo haber sobrepasado la regulación vigente, justifica su actuar en base a un criterio de excepcionalidad y una instrucción directa del Ministerio de Energía, que según expone, le permitiría dictar directamente la normativa. Más allá de los evidentes y relevantes impactos económicos que se derivan del actuar irregular del Coordinador, su argumentación contraviene un principio básico de la Constitución Política de la República (Art. 7)», afirmó Rafael Loyola, director ejecutivo de la asociación gremial.
En su opinión, «de acogerse la argumentación del Coordinador por parte del Panel de Expertos, implicaría una seria amenaza a la estabilidad regulatoria, a la certeza jurídica y a la institucionalidad eléctrica, con consecuencias nefastas para la operación actual y las decisiones de inversión futura».
Este discrepancia fue vista la semana pasada, donde Apemec se hizo parte de las discrepancia presentadas por las empresas Energía Coyanco, La Arena, Besalco Energía, Convento Viejo, Río Colorado, y la Asociación de Canalistas Sociedad Canal del Maipo (SCM).
Corte Suprema
Las presentaciones de las partes se hicieron un día antes de la sentencia de la Corte Suprema para que el TDLC inicie una consulta sobre la compatibilidad de la condición del llamado gas inflexible con la libre competencia.
Al respecto, el abogado Mario Bravo, de Estudio Bravo, destacó la sentencia del máximo tribunal, pues «ya que ratifica que las normas técnicas dictadas por la CNE no tienen rango de reglamento, ni mucho menos de ley, lo cual es muy importante porque la Constitución prescribe que solo se puede regular una actividad económica por una ley».
«La CNE ha pretendido a través de un acto administrativo, regular la actividad económica del sector eléctrico y, según se acreditará en el proceso, en este caso ha regulado infringiendo las normas de defensa de la libre competencia», agregó.
octubre 22, 2021 | Industria
Rafael Loyola, director ejecutivo de la Asociación de Pequeñas y Medianas Central Hidroeléctricas (Apemec) es lapidario respecto a la nueva norma técnica de GNL, publicada esta semana por la Comisión Nacional de Energía (CNE, pues asegura que es peor a la que estaba vigente anteriormente y que sigue provocando distorsiones al mercado y a la competencia en el sector generador.
A su juicio, el organismo regulador «simplemente hizo oídos sordos a lo mandatado por la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados, la cual solicitó expresamente a la CNE realizar un estudio de impacto social y económico».
Críticas
¿Qué le parece la nueva NT de GNL publicada por la CNE?
Con desazón hemos constatado que la Comisión Nacional de Energía no tomó en consideración muchas recomendaciones en favor de la sana regulación eléctrica, resultando la nueva Norma Técnica inconsistente incluso con la posición que el propio secretario ejecutivo de la CNE manifestó públicamente en su intervención en la cámara de diputados. En este sentido, la nueva Norma Técnica prácticamente desecha la excepcionalidad de la condición de inflexibilidad del gas e impone serias distorsiones al mercado y a la competencia, pero además, suma más posibilidades de declaraciones de gas en condición de inflexibilidad que la antigua Norma Técnica, por ejemplo, al establecer que el gas que se inyecte al sistema durante los próximos dos años podrá ser calificado como inflexible en su totalidad, incluidos los buques spot, lo que resulta realmente sorprendente.
Como hemos señalado en diversas oportunidades, la condición de inflexibilidad no tiene justificación ni técnica ni económica. Sin embargo, la CNE sigue manteniendo esta definición en la Norma Técnica, sin presentar ninguna justificación coherente.
¿Cree que esta normativa incorporó las observaciones realizadas durante su proceso de consulta?
El texto recibió nada menos que 1.162 observaciones, siendo uno de los procesos de consulta pública más observados de este último tiempo. Al revisar el texto completo de observaciones, se constata que no existió casi ninguna consideración a nuestras observaciones, como tampoco a la gran mayoría de las observaciones de otros actores, todas ellas fundadas en principios básicos de la sana regulación económica.
Asímismo, la CNE simplemente hizo oídos sordos a lo mandatado por la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados, la cual solicitó expresamente a la CNE realizar un estudio de impacto social y económico, dada la relevancia del tema. Las respuestas de la CNE sobre esta materia son francamente sorprendentes, pues evaden y desestiman completamente el asunto. Sería bueno conocer la opinión de la Comisión de la Cámara al respecto.
Por otra parte, la CNE incorporó varios elementos relevantes, en especial en sus artículos transitorios, que profundizan el uso de la inflexibilidad y sus distorsiones, elementos que ni siquiera fueron objeto de observaciones porque no estuvieron presentes en el borrador inicial.
¿Qué impacto prevé en el mercado con esta nueva NT?
Los efectos ya las vemos, ya que la aplicación de la nueva Norma Técnica no serán muy distintos de los que se ven hoy con la aplicación de la denominada “minuta” de la gerencia de Mercado del CEN, mecanismo de dudosa legalidad aplicada por parte del Coordinador desde el 4 de septiembre pasado, que ha demostrado tener efectos incluso peores que el GNL inflexible de la norma técnica de 2019, con un impacto a la baja del orden del 50% en el precio spot, lo cual va en directo beneficio de las empresas que utilizan el gas para generación y que están sobrecontratadas.
El despacho forzado del gas ha generado un desacople total con los precios de los combustibles a nivel internacional, pues mientras estos han evidenciado un alza sostenida durante este año, llegando a los 32 USD/MBTU, en Chile este gas se quema a costo cero.
Los efectos sistémicos son preocupantes, donde se prioriza y beneficia un despacho contaminante, bajando artificialmente los precios spot, que no reflejan la escasez existente ante la actual sequía, incrementa los vertimientos de energía renovable, incrementa las emisiones de gases de efecto invernadero y, además, perjudica las inversiones en energía renovable y almacenamiento, necesarias para la anhelada transición energética.
Con respecto al mes de septiembre de 2021, fecha en que empezó a operar la minuta del CEN, se observa un fuerte incremento del vertimiento renovable.
Según la CNE, esta nueva NT «evita el uso excesivo de inflexibilidad de GNL», ¿está de acuerdo?
La verdad es que, por las razones esgrimidas anteriormente, pareciera que se trata de una frase irónica. En efecto, luego de la aplicación de la minuta del Coordinador, casi el 80% del GNL importado fue declarado “gestionable” (que es equivalente a declararlo inflexible). Esto no será muy distinto con la nueva Norma Técnica, por lo tanto, la excepcionalidad, que fue el principal objetivo que se buscó resolver en la Norma Técnica, no es más que letra muerta.
¿Qué perspectiva a futuro ve con esta publicación, considerando que el tema se ha judicializado?
La nueva norma técnica resulta ser sustancialmente peor que la anterior, donde por una parte vemos un claro atentado contra la libre competencia y, por otro lado, un fuerte debilitamiento de la institucionalidad que se ha empecinado, sin justificación racional, a forzar este combustible contaminante.
Esperemos que el Panel de Expertos primero se pronuncie sobre las facultades del CEN para regular el sector a través de una “minuta” que no tendría el respaldo de su Consejo Directivo, y luego, que la Corte Suprema y el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia se pronuncien lo antes posible sobre los aspectos básicos de la regulación económica en materia eléctrica, como son las facultades de la CNE para regular una actividad económica por medio de las Normas Técnicas y sobre los principios de la libre competencia.
A su juicio, ¿qué desafíos técnicos sigue presentando la normativa en este tema?
Existe poca transparencia en varios aspectos de la operación del GNL y de la información que provee el Coordinador. Lamentablemente la minuta y la nueva Norma Técnica agregan un proceso altamente opaco en la determinación del costo de oportunidad del gas y su real justificación.
Vemos además que también hay un fuerte desafío institucional, que permita garantizar que se respeten las reglas del juego y eviten distorsiones de mercado, que, a la larga, afectarán el precio final de la energía y los costos de suministro.
septiembre 22, 2021 | Industria
La Asociación de Pequeñas y Medianas Centrales Hidroeléctricas (Apemec) valoró la publicación del nuevo Reglamento de Obras Hidráulicas Mayores, por lo que reiteró su propuesta de agilizar la tramitación de estas iniciativas, especialmente las relacionadas con el sector mini hidro.
Rafael Loyola, director ejecutivo del gremio, afirma a ELECTRICIDAD que la última modificación del reglamento de obras mayores, «recoge un trabajo de años que hemos venido haciendo presente a distintas autoridades, respecto a los errores que se comenten al regular una actividad sin atender debidamente a las complejidades de las actividades que se pretenden normar».
«Es así, como el antiguo art. 57 del citado reglamento, distado en 20015, implicaba que cualquier obra mayor terminada debiera esperar hasta su recepción final por parte de la DGA (recepción que puede tardar años), antes de poder iniciar sus operaciones de prueba, marcha blanca, etc., lo que resultaba totalmente contrario a la orgánica propia de todo proyecto hidráulico. Derivado de lo anterior, al poco tiempo de haberse dictado el referido Reglamento, se hizo evidente la necesidad de establecer criterios para su correcta aplicación, a la dictación de la Circular N° 1 emitida por la DGA el 2016», precisa.
Y agrega: «No obstante la dictación de la citada Circular ello no impidió tener fallos en contra por la Corte Suprema, implicando la paralización de 2 centrales hidroeléctricas de pasada, y obteniéndose asimismo, un pronunciamiento de la Contraloría en contra de la operación de obras sin recepción final, todo lo cual fue advertido por nuestro gremio en incontables oportunidades».
El representante gremial también destaca la corrección del inciso 2do del artículo 57 del Reglamento de Obras Mayores, pues «introduce criterios que apuntan al reconocimiento jurídico de una situación de hecho de normal ocurrencia, como es la operación de puesta en carga de una obra, que corresponde a una especie de período de marcha blanca hasta la recepción definitiva».
´Propuesta
Loyola planteó la necesidad de avanzar en los tiempos de tramitación de los permisos de obras hidráulicas y bocatomas: «Apemec reitera su propuesta de descomprimir el proceso de aprobación de los referidos permisos por la vía de externalizar dicha tramitación, otorgando un procedimiento simplificado, tanto en la forma como en los plazos asociados, para aquellos casos en que el titular presente un informe de un ingeniero independiente de reconocido prestigio que acredite que se han cumplido todas las exigencias técnicas aplicables a la obra en desarrollo».
«Esta propuesta es similar al mecanismo utilizado en la aprobación de proyección de construcción en materia municipal, sistema ha sido recogido en diversos proyectos de leyes pro inversión, pero en los cuales ha faltado la voluntad política para realmente dar una solución racional a este problema», añade.
