(La Tercera) El CEO de Enel, Francesco Starace, señaló que no espera que el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió parcialmente un recurso de ilegalidad interpuesto por AFP Habitat, y que determinó que la reestructuración de Enersis es una operación entre partes relacionadas, implique una postergación del proceso.
«No se esperan retrasos en comparación con los tiempos de reestructuración», dijo Francesco Starace en respuesta a una pregunta durante una conferencia telefónica para presentar los resultados anuales del grupo.
Habitat, que tiene alrededor del 2,4% de Enersis, reclama que la reestructuración debe ser tratada como una transacción entre sociedades relacionadas y no como operaciones de fusión, ya que perjudicaría a los minoritarios.
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió parcialmente la reclamación de ilegalidad contra los oficios de la SVS que el año pasado autorizaron el reordenamiento societario de Enersis propuesto por su controladora, la italiana Enel, y establecieron que a la reorganización no les son aplicables las normas sobre operaciones entre partes relacionadas.
En diciembre los accionistas de Enersis, Endesa y Chilectra aprobaron en juntas separadas, la reestructuración. El plan, que está en proceso de implementación, contempla una serie de divisiones y fusiones de las empresas controladas por el grupo para crear finalmente Enersis Chile, que agrupará los negocios de generación, distribución y transmisión eléctrica que posee actualmente el grupo en Argentina, Brasil, Colombia y Perú. En tanto, Enersis Chile controlará la generadora Endesa en el país y también la distribuidora eléctrica Chilectra.
El proceso de división de los activos de Enersis en Chile respecto de aquellos que posee en otros países de América ya está completado y en una segunda etapa, procede una fusión.
«Consideramos que los efectos preliminares asociados al fallo de la Corte de Apelaciones podrían retrasar la materialización de la fusión contemplada en proceso de reestructuración. Asimismo, las discrepancias presentadas en el fallo podrían implicar la necesidad de un perito independiente, como también podría involucrar restricciones respecto de votación asociada a directores relacionados al controlador», dijo BCI Inversiones en una nota a clientes.
«Sin lugar a dudas, fallo de la Corte de la Apelaciones corresponde a un retroceso para el timing y planificación del proceso de reestructuración propuesto por Enel, sin embargo, el fallo tiene como finalidad proteger los intereses de los accionistas minoritarios respecto de la actual operación», agregó.
El fallo de la Corte establece que “la SVS incurrió en una ilegalidad al sostener que la fusión de las empresas Enersis, Endesa y Chilectra, producto de una reorganización societaria, sólo corresponde aplicar las normas del Título IX de la Ley de Sociedades Anónimas”, señaló el fallo de la corte, aludiendo al apartado que regula las divisiones y fusiones.
Agregó que esa decisión del regulador “es errada, toda vez que en esa fusión de las sociedades anónimas abiertas procede aplicar preferentemente el Título XVI de la misma ley”, relativa a las operaciones entre partes relacionadas.
En contraste, el tribunal resolvió rechazar la solicitud de Habitat en “cuanto a declarar la ilegalidad de la división de las referidas empresas”.