(Pulso) En medio del fuego cruzado, el vicepresidente de Icare y cabeza de Colbún, Bernardo Larraín Matte considera que es preciso mirar la reforma tributaria en perspectiva y generar un debate reflexivo, inclusivo y “abierto a todas las ideas”.
¿Qué opina de las críticas y el fuego cruzado en torno a la reforma?
Creo que no hay que confundir los objetivos de la reforma tributaria, los cuales fueron totalmente legítimos y validados en una votación democrática, con los instrumentos para lograrlo. Acá toma importancia la existencia de un debate reflexivo respecto a los instrumentos, sin quitarle legitimidad a sus objetivos.
¿Considera que existe rigidez en las posturas?
Debemos entender que no hay verdades absolutas ni realidades tajantes, por lo tanto, lo que corresponde es que se desarrolle un debate reflexivo. Por ejemplo, se ha anunciado la conformación de una comisión de expertos transversal para pensar en un nuevo sistema de pensiones. Yo me pregunto, ¿acaso la reforma tributaria es menos compleja que un sistema de pensiones; que no amerite un debate de la misma naturaleza?
¿No se ponderó los efectos del cambio impositivo?
Acá, la reforma es tan compleja, quizás más compleja que una reforma al sistema de pensiones, por ende, con mayor razón creemos que se debe realizar un análisis.
¿Considera que se descalifican las posturas divergentes?
En cuanto a los escenarios, no es aconsejable descalificar la opinión de otros actores; al final, lo relevante son los contenidos de los comentarios y no de quienes vienen, por eso creo que es relevante no confundir objetivos con instrumentos. Los instrumentos son debatibles.
¿Siente que habrá un golpe fuerte al ahorro y a la reinversión?
El programa de gobierno contemplaba la eliminación del FUT, que no hay duda que es un incentivo al ahorro y a la inversión, y que iba a ser remplazado por la depreciación instantánea. Sin embargo, cuando se conoce la reforma, finalmente esta modalidad se limitaba solo a ciertos tipos de empresas; las que concentran el mayor grado de inversiones en Chile no pueden acceder a esta modalidad de depreciación instantánea.
¿Considera que hubo cambios en las reglas?
En definitiva, ahí hubo un cambio. Se anunció que iba a existir una compensación por la eliminación del FUT por otros elementos que incentivarán la inversión y el ahorro y, sin embargo, nos encontramos que este nuevo instrumento, que es la depreciación instantánea, tiene varias imperfecciones y no cubre todas las inversiones, sino que solamente las inversiones en capital físico. Ese instrumento está determinado para cierto tipo de empresas. Acá lo importante no es quién invierte, sino que la inversión en si misma.
¿Considera que habrá un mayor nivel de endeudamiento tras eliminar el FUT?
Todas las empresas que han tenido que ir al mercado de capitales, y financiar proyectos de inversión, saben la importancia para el mercado de capitales que las empresas reinviertan sus utilidades en la empresas y también aporten capital. Los que proveen deuda en las empresas ponen como condición previa una estructura de capital sana, un endeudamiento razonable, por lo tanto, no es razonable sostener que todo lo que se deje de reinvertir, todo lo que disminuye la reinversión de utilidades por falta de incentivo pueda ser reemplazado por mayor endeudamiento.
¿Y la presión por los dividendos?
No hay duda que si hay un incentivo al ahorro y a la inversión dentro de las empresas, y luego este incentivo desaparece, por supuesto que hay en el margen mayores incentivos para distribuir dividendos versus retener las utilidades para ser reinvertidas.