(Pulso) A través de un recurso de queja ante la Corte de Apelaciones de Santiago, Codelco expuso sus reparos a la sentencia del arbitraje que acogiera parcialmente su demanda contra E-CL (Electroandina).
[Juicio arbitral por tarifa de suministro de E-CL: Codelco interpone recurso de queja]
La disputa que data de 2012 con la mayor compañía generadora del Norte Grande surge por diferencias en torno a un contrato de suministro entre 2010 y 2012.
En su escrito ingresado a comienzos de la semana pasada, la estatal expone una serie de argumentos en contra de los abogados Eugenio Evans y Jorge Granic, quienes estuvieron a cargo de redactar el dictamen que finalmente no acogió la totalidad de las exigencias de Codelco.
En representación de la cuprera, los abogados Andrés Jana y Rodrigo Gil acusaron ante el tribunal de alzada que los jueces recurridos “incurrieron en faltas y abusos”, tras no acoger la demanda principal que era de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios moratorios.
Según informó E-CL en un hecho esencial, la estatal pedía reliquidar cobros efectuados por un total de US$42,8 millones. Sin embargo, el dictamen del arbitraje sólo acogió parte de los argumentos expuestos por Codelco, y concluyó que la eléctrica debía pagar en total US$10 millones a la estatal.
Por ahora, los árbitros están a la espera de ser notificados por el Centro de Arbitraje y Mediación (CAM) a fin de responder al recurso de queja a través de un informe. Una vez notificados tendrán cerca de ocho días hábiles para presentar ese documento.
Por medio de un hecho esencial, la eléctrica -parte del grupo GDF Suez- informó que “cada una de las partes nombró un juez árbitro, sin embargo, no fue no fue posible llegar a un acuerdo respecto del nombre del tercer integrante del tribunal arbitral, el cual fue finalmente nombrado por el Centro de Arbitraje y Mediación (CAM)”.
Otro de los flancos abiertos en materia de arbitrajes de la eléctrica es el juicio que mantiene con la Sociedad Química Minera de Chile (SQM).
Este proceso surge luego de diferencias entre las partes en relación al Contrato de Suministro de Energía Eléctrica celebrado entre las firmas con fecha 12 de febrero de 1999 y sus modificaciones posteriores. Luego el 7 de junio de 2013, el CAM de Santiago designó como árbitro para dirimir la disputa al abogado Pedro Pablo Vergara. E-CL presentó su escrito de demanda y SQM contestó dicho recurso judicial.