(El Mercurio) Eugenio Tironi, director de Enersis entre 2000 y 2013 y socio de Tironi & Asociados, ayer golpeó la mesa en torno a la reestructuración propuesta por Enel, a través de una carta al director de «El Mercurio».
El martes, Fernando Coloma, quien liderara la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) durante el polémico aumento de capital de la eléctrica en 2012, declaró que le llamaba la atención el «cambio tan radical» entre el plan actual y el presentado en ese entonces, cuando el grupo eléctrico se comprometió mantener a Enersis como su único vehículo de inversión en Latinoamérica. Tironi advirtió que, de ser efectivo lo que dice Coloma, «sería una grave vulneración a las confianzas».
-Como ex director de Enersis, ¿qué opina de cómo se han planteado la reestructuración?
«No tengo opinión, porque no tengo conocimiento. Solamente estimo que el plan en base al cual se hizo el aumento de capital y en torno al cual los directores de la época nos comprometimos ante los accionistas suponía explícitamente convertir a Enersis en el único vehículo de inversión del grupo en Latinoamérica. Eso decía explícitamente el controlador en su roadshow de fines de 2012, y eso mismo estuvo presente en las cartas que el propio controlador entregó al directorio en julio de 2012 con el fin de conseguir nuestra aprobación. Ese fue un factor que yo tomé centralmente en cuenta al momento de emitir nuestra recomendación a los accionistas, porque me parecía que esto le abría oportunidades a Enersis en una zona geográfica donde hay mucha oportunidad para la industria energética, como es Latinoamérica, y además le proveía un horizonte a una compañía chilena y a sus ejecutivos».
«Hoy no quiero emitir un juicio de si esta condición se está cumpliendo o no, porque no tengo la información, pero es válido interrogarse, como lo hace el ex superintendente, acerca de si esa condición se está o no cumpliendo. Los distintos agentes de mercado tienen todo el derecho a preguntarle al controlador si esta condición se sigue cumpliendo o no».
-Con su experiencia en el aumento de capital, ¿cree que esta operación debería ser considerada como una entre partes relacionadas?
«No sé. Lo único que sé es que en estas materias, por la experiencia (del aumento de capital) que no fue muy grata, aprendí que hay que prestar más atención a lo que indica el sentido común que a lo que indican a veces los informes jurídicos, porque estos se prestan muchas veces para avalar interpretaciones interesadas».
-¿Lo que está diciendo es que quizás Enersis debería haber tomado la decisión de considerar la reestructuración como entre partes relacionadas?
«No me quiero pronunciar sobre eso, pero he aprendido la experiencia, que como dije fue muy ingrata, que a veces ceñirse estrictamente por el manual e incluso ceñirse por lo que fueron prácticas precedentes no es un buen camino. Es preferible responder más al sentido común y responder a los estándares del presente, no a los del pasado. Y los del presente y del sentido común exigen el máximo, máximo, máximo de transparencia sobre este tipo de materias. Más aún si existe la sospecha, como ha dicho el ex superintendente, de que no se está cumpliendo con las condiciones en base al cual se ha hecho recientemente este controvertido aumento de capital». (…) Yo no sé si esa condición se está cumpliendo».
-Muchos dicen que no.
«Entonces hay un problema».
[Fernando Coloma: hay que explicar “este cambio tan radical” de Enersis]