(El Mercurio) Luego que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) considerara en dos pronunciamientos que a la reorganización societaria propuesta por Enel para Enersis y Endesa no se aplica el Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas, sobre operaciones entre partes relacionadas, AFP Cuprum decidió entrar al debate que iniciaron Habitat y Capital.
Pedro Atria, gerente general de la administradora, envió este jueves un oficio al regulador en que explica -en 10 páginas- los motivos por los cuales «no comparte el criterio de la SVS», y solicita reconsiderar el criterio adoptado y declarar que en adición a las normas específicas que rigen divisiones y fusiones aplique las disposiciones del «Título XVI».
La AFP incorporó argumentos sobre los cuales la SVS aún no se ha pronunciado, como la redefinición de los acuerdos existentes por parte del grupo controlador y falta de garantías para los minoritarios de Endesa Chile, en el marco de la operación que busca separar los activos que la eléctrica tiene en el país de los del resto de la región, creando Enersis, Endesa y Chilectra Chile, y Enersis, Endesa y Chilectra Américas para luego fusionar en una sola estas tres últimas.
No se respetan los acuerdos
Parte importante de la exposición de Atria apunta a los compromisos que adquirió la controladora Enel en el marco de la aprobación del aumento de capital de 2012. Entre estos figuró que Enersis se mantuviera como el único vehículo de inversión en la región, «condición necesaria para la existencia de Enersis tal y como hoy la conocemos», indicó el ejecutivo.
Y agregó que Cuprum espera «contar con los resguardos que establece la ley para el manejo de conflictos de interés, frente a propuestas de cambios de compromisos por parte del accionista controlador». Por esto solicitó que a esta reorganización societaria se le apliquen las disposiciones especiales para operaciones entre partes relacionadas como mecanismo de protección que establece la ley para proteger a los accionistas minoritarios, y de maximización de la información disponible a los accionistas y al mercado, entre otros puntos solicitados.
Otro aspecto que el gerente expuso a la SVS es que los minoritarios de Endesa están en una situación distinta que los de Enersis. Esto, porque solo pueden aportar activos provenientes de Endesa a la nueva sociedad que se fusiona. No así los dueños de títulos del holding eléctrico, que pueden hacerlo en forma directa con activos de Enersis y en forma indirecta con acciones de Endesa.
«Así, el conflicto de interés no es uno cualquiera, sino que uno precisamente entre la sociedad y una persona relacionada», explicó Atria.
Añadió que «las consecuencias económicas de no llegar a una valorización justa sería una transferencia de riqueza impropia desde los accionistas actuales de Endesa hacia los actuales accionistas de Enersis».
Solicitó también «extender la obligación de disponer de informes emitidos por peritos independientes sobre el valor estimativo de todas las entidades que participan de la operación, y no solo de las que se fusionan».