(El Mercurio) Otra vez los directores de Endesa, Isabel Marshall, Enrique Cibié, Jorge Atton y Felipe Lamarca, manifestaron su oposición a la propuesta de Enel, que busca separar los activos latinoamericanos de los chilenos.
Calificaron de insuficiente el precio de $236 por acción propuesto por Enersis para la Oferta Pública de Acciones (OPA) que lanzará por la totalidad de las acciones y ADRs de la futura Endesa Américas, y propusieron un valor de $295 por papel.
Según se informó en un hecho esencial enviado a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), Enersis ha sostenido que los $236 se calcularon sobre la base del precio medio de mercado de los últimos tres meses de Endesa Chile, ponderado por el peso relativo de Américas estimado por Tyndall, asesor del comité de directores. Los cuatro directores recalcaron que «consultado el informe, constatamos que la ponderación implícita atribuida por Tyndall para la futura Endesa Américas fue 35% y no 28%, con lo cual el precio de la OPA debiera ser cercano a $295 por acción».
Agregaron que lo razonable habría sido consultar este tema a asesores legales independientes, y manifestaron dudas sobre si la OPA es apta o no para resolver los problemas de fondo.
Afirmaron que la oferta solo procedería si luego de la división de los activos se aprueba la fusión. «No otorga protección si la fusión no se realiza, en cuyo caso la acción de Endesa Américas sería muy poco atractiva, ya que se trataría de una colección de participaciones sin identidad de negocios ni estructura organizacional propias. Respecto de este riesgo, no se ha planteado medida de mitigación alguna», advirtieron.
«Simple promesa»
Si bien ayer en el directorio extraordinario se aprobaron las respuestas enviadas por Endesa la semana pasada a la SVS -dado que los cinco integrantes italianos de la mesa votaron a favor-, respecto de la petición del regulador de esclarecer si los compromisos del controlador eran o no vinculantes, los cuatro directores chilenos estimaron que «la administración adhiere a la opinión de los abogados de Enel». Pero indicaron que lo razonable habría sido consultar a abogados independientes.
Aseguraron que la propuesta de Enel presenta varios problemas: primero, sujeta los compromisos a que resulte con éxito la reorganización en todas sus fases; segundo, constituye una «simple promesa de negociar o promover que algunas de sus filiales negocien con Endesa Chile»; tercero, limita la participación de la generadora en los distintos proyectos renovables hasta un máximo de 40%; y cuarto, establece que Enel adquirirá los proyectos renovables de Endesa a valor de proyecto, dejando abierto el precio al cual Endesa, por su parte, deberá adquirir su participación en los activos y proyectos de Enel.
Estimaron que pese a que los compromisos del controlador sean exigibles a nivel jurídico o no, no satisfacen una serie de exigencias, y piden regular hacia el futuro con obligaciones monitoreables el conflicto de interés y el hecho de que Endesa Chile sea el principal vehículo de crecimiento en generación eléctrica del grupo en el país. Propusieron fusionarla con Enel Green Power.
Por último, los directores cuestionaron la exigibilidad de la propuesta de compensación del gasto tributario por parte de Enersis hacia Endesa Chile por la división de los activos. Dijeron que esto se condiciona a la fusión de Endesa Américas y a la obtención de beneficios para Enersis, por lo que iría en contra del interés social de Endesa.