La empresa Valhalla, propietaria del proyecto Espejo de Tarapacá, que contempla el desarrollo de un sistema de almacenamiento a través de bombeo hidráulico, aclaró que en la discrepancia que presentaron en el Panel de Expertos también hace mención a los beneficios sociales que tendría la inclusión de un sistema de almacenamiento en la subestación Don Andrés.
Esto se enmarca en una nota publicada en el Diario Financiero, donde se informa la decisión de la Comisión Nacional de Energía (CNE) de sacar el proyecto de la subestación de almacenamiento llamada “Don Andrés” dentro de la propuesta de expansión del sistema de transmisión, lo que llevó a Valhalla a presentar la discrepancia, pues considera que esta obra es necesaria ante la mayor presencia de energía renovable variable en el sistema eléctrico.
Carta
En una carta enviada al Diario Financiero Juan Andrés Camus, co-fundador Valhalla, indicó lo siguiente:
«Respecto a vuestra nota del día de ayer (Gobierno rechaza solicitud de Collahuasi de postergar mega línea de transmisión) sobre la discrepancia que una filial de Valhalla presentó frente al Panel de Expertos, es importante precisar dos aspectos fundamentales. Lo primero es que desde el análisis costo-beneficio se desprende que los beneficios sociales se maximizan mientras antes ingrese la obra nueva propuesta en el plan preliminar de Expansión de la Transmisión 2017, correspondiente a una subestación con atributo de almacenamiento al sistema eléctrico nacional».
«En ese contexto, más allá de la magnitud de la pérdida de beneficios argumentada en la nota, es importante destacar que el rol de la Comisión Nacional de Energía es velar porque el sistema opere de manera segura, sustentable y al menor costo posible, traduciéndose ello en menores precios finales de energía para los consumidores. Este principio se traduce en que el Planificador de la Transmisión (CNE) siempre debiera optar por la decisión de mayor eficiencia social, por muy baja que sea la diferencia con las alternativas».
«Sin perjuicio de lo anterior, el cálculo mencionado no incluye, por ejemplo, los beneficios derivados del desplazamiento de CO2 que conlleva la obra propuesta; que de acuerdo al Ministerio de Desarrollo Social debiese fijarse en un valor en torno a US$40 por tonelada. Lo anterior incrementa significativamente los beneficios (o costos en caso de posponerse la obra); lo que también es parte integral de nuestra discrepancia».
[VEA TAMBIÉN: Gobierno rechaza solicitud de Collahuasi de postergar mega línea de transmisión]