agosto 13, 2014 | Industria
(Pulso) El dictamen de la Superintendencia del Medio Ambiente respecto de la termoeléctrica Bocamina II aclaró un punto clave, que fue la sanción: Endesa Chile, dueña de la central, fue multada con US$7,8 millones por incumplimientos ambientales. Pero la SMA no esclareció otra duda tanto o más relevante. ¿Puede volver a funcionar?
Endesa Chile obtuvo un permiso ambiental en 2007, el que autorizaba la construcción de una unidad a carbón en la ciudad de Coronel con una capacidad máxima de 350 MW. Sin embargo, el proyecto que finalmente se construyó fue sustancialmente distinto, pues desde la potencia -la central puede generar 20 MW más que lo autorizado- hasta incluso la disposición final de los equipos dista de lo aprobado originalmente.
Para regularizar estos cambios, la compañía ingresó en diciembre de 2013 un proyecto de optimización, que permitía generar a la potencia máxima de la central -370 MW versus los 350 MW aprobados inicialmente- además de validar otros cambios de ingeniería en la unidad.
Este mismo proyecto ya había sido aprobado por la autoridad ambiental en 2012, pero luego fue rechazado tras un fallo de la Corte Suprema En su reciente dictamen, la SMA sólo señala que Bocamina II puede volver a operar en caso de contar con permiso ambiental. Una obviedad pero que, en este caso, no es tan claro, pues no es tajante sobre si puede volver a operar con la RCA obtenida en 2011 o deberá esperar a que se apruebe el proyecto de optimización.
“En relación a la elusión sancionada se hace la prevención que (…) los proyectos o actividades señalados sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental de acuerdo con la normativa vigente”, señala el dictamen de la SMA respecto a esta discrepancia.
Eso sí, antes de tomar cualquier decisión, Endesa deberá esperar a que se levante la Orden de No Innovar por parte de la justicia ordinaria.
Poca claridad
“Si me preguntas si Endesa está autorizada a operar la optimización de su proyecto segunda unidad Bocamina, o la modificación de su proyecto segunda unidad Bocamina yo te digo que no, porque no tiene una RCA aprobada”, señaló el titular de la SMA, Cristian Franz.
“En la medida que el proyecto original, regulado en sus condiciones y obligaciones del 2007, con esa descripción de proyectos, el proyecto puede operar”, añadió.
El abogado representante de los pesqueros de Coronel, Lorenzo Soto, si bien reconoce que el fallo no es todo lo claro que esperaba, cree que Endesa cometerá una imprudencia si en base a la decisión de la SMA decide volver a encender la carbonera.
“Esperamos que Endesa no tome una decisión imprudente como intentar reanudar la operación de Bocamina II sin que resuelva todos los temas pendientes ambientales, sociales y económicos que tiene con el sector pesquero artesanal de Coronel”, señaló Soto.
Consultada la empresa sobre este punto, no se quiso referir. No obstante, una fuente ligada a la eléctrica dijo que el proyecto de optimización es indisoluble a Bocamina II, por lo que sería imposible volver a las condiciones aprobadas en la RCA de 2007.
Mediante un hecho esencial, Endesa Chile informó al mercado sobre la resolución del regulador ambiental, añadiendo que dicha resolución no se encuentra a firme.
Adicionalmente, la eléctrica informó que “se encuentra evaluando las acciones legales a seguir y los efectos financieros asociados, los que serán informados tan pronto se cuente con dicha evaluación”.
Para desarrollar su apelación, Endesa podrá recurrir mediante un Reclamo de ilegalidad al Tribunal Ambiental de Valdivia en un plazo de 15 días hábiles.
De acuerdo a los argumentos de la empresa, la unidad dos cuenta con un permiso ambiental aprobado en 2007, el que le permite operar a 350 megawatts (MW) y que ha desarrollado optimizaciones las cuales están en tramitación ambiental.
La empresa afirma que los ajustes u optimizaciones de diseño incorporadas tenían por objeto mejorar el funcionamiento ambiental y de seguridad de suministro.
julio 28, 2014 | Industria
(Emol) El gerente de finanzas de Endesa Chile, Fernando Gardeweg, insistió en las pérdidas que tendrá la generadora por el cierre de la central de carbón Bocamina II (350 MW).
El ejecutivo comentó el impacto que tendrá en los resultados el cierre de la central, ubicada en Coronel, proyectando US$ 1 millón diarios, lo que depende, a la vez, de los precios spot y las condiciones hidrológicas del sistema.
Agregó que desconoce cuándo la Corte Suprema se manifestará respecto a si la central cumple las condiciones acordadas. «No hay seguridad respecto a los tiempos», dijo.
A fines de febrero y mediante información oficial, la compañía cifraba que cada día de paralización de Bocamina II costaría unos US$ 633 mil.
Hoy, la Tercera Sala de la Corte Suprema decidió suspender la vista de la causa en el caso de la central a carbón Bocamina II (350 MW).
Esto, luego que se indicara que el ministro Héctor Carreño habría manifestado su opinión en un juicio relacionado con la causa el año 2012, quedando inhabilitado.
Resultados en Colombia
Gardeweg indicó este lunes que no espera que se repitan los resultados de las operaciones de Colombia, ya que es difícil que se vuelva a ocurrir el escenario que se presentó entre enero y junio de 2014.
«Tuvimos políticas muy exitosas especialmente en el contrato que firmamos, además de una situación hidrológica muy favorables por lo que no esperamos lograr estos márgenes de nuevo ya que creemos que los resultados no fueron por un hecho en particular sino por una serie de efectos que afectaron positivamente las operaciones en Colombia», dijo.
El gerente de Finanzas de Endesa Chile sostuvo que el resultado de explotación en Colombia aumentó en $38.907 millones a junio de 2014, llegando a $217.954 millones, en tanto que el EBITDA alcanzó los $238.089 millones equivalente a un crecimiento de un 20%, comparado con los $197.737 millones del mismo período anterior.
Según explicó la empresa, estos mejores resultados, son consecuencia de un mayor ingreso de explotación por CLP 50.042 millones, asociado a un mayor precio medio de venta de energía en el mercado spot y a menores consumos de combustibles.
Consultado respecto a la situación de GasAtacama indicó que continúan identificando las sinergias entre ambas empresas y están buscando nuevos contratos, lo que se encuentra de acuerdo al plan de negocios de Endesa Chile.
«La contribución de GasAtacama fue principalmente por la apertura de la planta. En el segundo semestre esperamos contratos que nos permitan utilizan más las plantas pero por el minuto proyectamos resultados similares para la segunda mitad del año», indicó.
El 22 de abril, la compañía tomó el control del Gas Atacama, luego que incrementara su participación al adquirir el 50% de Inversiones GasAtacama Holding Limitada (IGHL) a Southern Cross (SC), sumando cerca de 1.000 MW de capacidad instalada en el SING.
El precio total de la transacción ascendió a US$ 309 millones, e incluyó la cesión del crédito que mantenía la sociedad Pacific Energy Sub Co., filial de SC, por cobrar a Atacama Finance Co., filial de IGHL, por un monto de US$ 28,5 millones.
julio 9, 2014 | Industria
(El Mercurio) Santa María II, el proyecto termoeléctrico de Colbún por 350 MW ubicado en la ciudad de Coronel, seguirá a la espera. Según trascendió, la decisión de impulsar esta iniciativa a carbón que ambientalmente se encuentra aprobada, depende de dos eventos.
El primero tiene relación con el desenlace de Bocamina II, de propiedad de Endesa, que está a la espera de un fallo de la Corte de Apelaciones, tras recursos interpuestos en contra de la eléctrica interpuestos por agrupaciones de pescadores. Esta unidad termoeléctrica, que también se ubica en la zona de Coronel, se encuentra paralizada desde varios meses.
El segundo evento se relaciona con la búsqueda de un apoyo explícito a la iniciativa por parte de la autoridad, considerando que esta cumplió con todos los trámites y aprobaciones ambientales requeridos para su aprobación.
La central del grupo Matte, que considera una inversión por alrededor de US$ 850 millones, es la segunda generadora de este tipo que la firma ejecuta en la zona, tras Santa María I. Si bien cuenta con todos los permisos necesarios para su construcción, la paralización de Bocamina II y el permanente clima de oposición que existe en la zona en torno a los proyectos de generación son factores gravitantes en la decisión de Colbún de continuar en compás de espera hasta que se produzca un desenlace sobre el futuro de la unidad generadora de Endesa. Con todo, si la eléctrica de los Matte decide iniciar su construcción, se estima que esta tomaría un plazo cercano a los 40 meses.
Según comentan fuentes cercanas a la industria eléctrica, autoridades de Gobierno del sector energía estarían de acuerdo sobre la necesidad de manifestar un apoyo explícito al proyecto de los Matte en la región, y para eso evaluarían la forma para manifestar que el Gobierno es favorable a que se construya la termoeléctrica. Solo así Colbún tomaría la decisión de construir esta segunda unidad.
Fuentes de la firma reconocen que, tras otras experiencias que han enfrentado con algunas iniciativas, optarán por tomar caminos largos, pero certeros, en la decisión de comenzar la inversión en construcción de proyectos. Así, buscan acotar al máximo riesgos asociados a sus inversiones.
junio 2, 2014 | Industria, Medio Ambiente
(La Tercera) Varios meses más podría mantenerse paralizada la central carbonera Bocamina II, de Endesa, luego que ayer la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción acogiera los recursos de protección presentados por comunidades y pescadores de Coronel.
Por unanimidad, los ministros integrantes de la sala determinaron mantener la paralización de la unidad, y en un fallo de 45 páginas, ordenaron a la compañía y a los organismos reguladores en materia ambiental a vigilar periódicamente que las centrales del complejo -que tiene una capacidad instalada de 500 MW en conjunto en sus dos unidades- cumplan con la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) y se haga cargo de los impactos no previstos. Indicó, además, que la compañía debe instalar a la brevedad equipos para abatir la emisión de contaminantes en la primera unidad del complejo, que data de los años 70.
“Endesa arbitrará los mecanismos, acciones y arreglos necesarios para que la operación de las unidades I y II de la Central Termoeléctrica Bocamina no genere daños ambientales e impactos no previstos en la RCA, por emanaciones en el aire, descargas de residuos peligrosos, líquidos o sólidos, emisión de ruidos molestos superiores a las reguladas. Asimismo, instalará a la brevedad el desulfurizador en la Unidad I”, dice el fallo.
Fuentes de Endesa señalaron que la firma “se encuentra analizando el fallo que mantiene paralizada Bocamina II y lo más probable es que se recurra a la Corte Suprema la próxima semana”.
Pese a que los recursos de protección fueron acogidos, Lorenzo Soto, abogado que representa a pescadores y algueros de la caleta Lo Rojas, indicó que también recurrirán al máximo tribunal, pidiendo que “se aclaren los alcances del fallo”.
Con este dictamen, se abre una nueva incertidumbre respecto de cuándo volverá a operar Bocamina II, que se mantiene paralizada desde mediados de diciembre de 2013. A la fecha, el sistema ha debido enfrentar mayores costos por US$ 120 millones, al tener que reemplazar la generación eficiente de la central por unidades diésel.
Endesa también paralizará en octubre la primera unidad del complejo por dos meses -por mantención programada y para adecuar las instalaciones a la nueva norma de emisiones-, lo que podría redundar en un aumento en el costo marginal de la energía. Ambas unidades representan casi el 20% de la capacidad instalada en centrales a carbón del SIC.
mayo 28, 2014 | Industria
(La Segunda) Una vez más el mundo eléctrico espera la decisión de la justicia ordinaria para saber que pasará con una central clave para el funcionamiento del sistema eléctrico chileno. Esta vez los ojos están puestos en la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción y su dictamen sobre la reapertura o no de la termoeléctrica Bocamina II (ubicada en Coronel), paralizada a mediados de diciembre de 2013.
Tras cinco meses de análisis los ministros Rodrigo Cerda, Camilo Álvarez y el abogado integrante Waldo Ortega ya tomaron una decisión. La causa quedó «en acuerdo» y ahora sólo falta la redacción del fallo, el que determinará si la carbonera de 350 megawatts (MW) propiedad de Endesa deberá cerrar sus puertas de manera definitiva.
Las agrupaciones de pescadores, que presentaron el recurso de protección en contra de la central, sustentan su argumentación en un informe de la PDI que constató altas concentraciones de mercurio, plomo y arsénico, entre otras sustancias, en las comunas de Coronel y Lota, responsabilizando de la contaminación a Bocamina.
Señalan que la Brigada Medioambiental de la policía civil identificó en algunos casos concentraciones de elementos tóxicos hasta 274% por sobre los límites máximos permitidos en zonas residenciales de Coronel y Lota.
Sin embargo en el expediente de la causa analizado por los ministros hay otros antecedentes. Uno de ellos es un informe de la Seremi de Salud de la Octava Región que señala que no pueden pronunciarse respecto de la verdadera magnitud del riesgo para la salud de las personas por cuanto falta información que no se extrae del informe técnico de la PDI.
Dicho informe cuestiona el trabajo realizado por la policía, y afirma que en él no «se establecen claramente los objetivos metodológicos, no hay correlación entre los contenidos ambientales y los contenidos séricos de personas expuestas (casos) y no expuestas (control) así como de una serie de variables relativas al grado de exposición de las personas que habitan en los sectores aludidos».
¿Pesará el factor económico?
A los antecedentes que forman parte del expediente de la causa se suma el factor económico de un eventual cierre de la termoeléctrica. Bocamina II, estando operativa, suministra entre un 5% y 6% de la demanda diaria del Sistema Interconectado Central (SIC), equivalentes a todo el consumo de Los Ángeles al sur.
La energía que inyectaba la termoeléctrica de Endesa ha sido reemplazada por unidades diésel, las que se calculan tienen costos de entre cuatro y cinco veces superiores a la generada por la carbonera. Con esto, la paralización de Bocamina II ha significado para el SIC un sobrecosto de más de US$100 millones desde que dejó de operar.
