septiembre 27, 2010 | Industria
EFE Estados Unidos debió «improvisar» su respuesta al derrame de crudo en el Golfo de México, generado por la explosión en abril de una plataforma operada por British Petroleum (BP), debido al desequilibrio entre el desastre y la tecnología para hacerle frente, dijo hoy el responsable de una comisión que investiga el accidente.
En el primer día de audiencias del panel de expertos de la Academia Nacional de Ingeniería, designado por el presidente de EE.UU., Barack Obama, para evaluar la respuesta al vertido, el copresidente de la comisión, Bill Reilly, describió la relación entre el Gobierno y BP como una «asociación incómoda».
«¿Cómo llegamos a una situación en la que la necesidad de improvisar era tan grande?», preguntó Reilly a los miembros del panel y agregó que realmente resulta «muy difícil demostrar» que estaban «bien preparados».
Sin embargo, para el encargado de la respuesta del Gobierno estadounidense al vertido, Thad Allen, la causa de esa falta de preparación no estaba tanto en el desfase tecnológico como en la percepción pública de que BP era el único responsable del desastre, lo que «creó mucha preocupación» y acabó afectando la respuesta.
Según el funcionario, en el esquema de la respuesta faltaba un tercer agente que representara a la industria petrolera en general y corrigiera la sensación de que el único responsable era BP.
La impresión cada vez más negativa que los estadounidenses tenían de BP llevó a la «anulación social y política del plan de respuesta a la catástrofe», puesto que toda colaboración con el gigante petrolero merecía la desconfianza del público.
«La tolerancia de la gente hacia la parte responsable es inversamente proporcional al tamaño del vertido», dijo Allen.
Para mejorar la credibilidad de las decisiones en futuras catástrofes, Allen subrayó la necesidad de nombrar a un funcionario de la industria del crudo que pueda organizar los recursos sin estar implicado en las responsabilidades financieras del desastre.
Fuente / EFE
septiembre 27, 2010 | Industria
Diario Financiero La fabricación de ampolletas comunes tiene sus días contados en Estados Unidos. Este mes, la última fábrica de ampolletas comunes de General Electric (GE) en el poblado de Winchester cerrará sus puertas, marcando un triste fin para el popular producto que vio la luz gracias a Thomas Alva Edison, en 1879.
Durante la recesión, los líderes políticos y empresariales prometieron que los avances tecnológicos, especialmente aquellos más amigables con el medio ambiente, ayudarían a detener décadas de pérdidas de empleos en el sector de las manufactura. Según estimaciones del gobierno, los incentivos a la innovación se traducirán en la creación de unos 800 mil puestos para 2012, frente a la caída de 40% en el número de plazas de manufacturas desde 1979, consignó el diario Washington Post
Sin embargo, el impulso que está dando el gobierno a estas tecnologías ha significado que las instalaciones donde se fabrica esta nueva generación de ampolletas de bajo consumo terminen yéndose al extranjero.
El Congreso de Estados Unidos aprobó en 2007 un proyecto de ley que prohibirá el uso de ampolletas incandescentes a partir de 2014. Estos implementos serán reemplazados por versiones más eficientes, especialmente por ampolletas fluorescentes compactas. Estos modelos son más elaborados, cuentan con más piezas, y requieren por lo tanto más mano de obra. Por eso tiene más sentido fabricarlas en China, donde el costo es menor.
Inversión que simplemente no cuadra
Estados Unidos fue alguna vez un precursor en fabricación de ampolletas de bajo consumo. En la década de los «70, un grupo de ingenieros de General Electric buscaba la manera de crear una ampolleta que redujera el consumo. La más adecuada eran las fluorescentes, que usan 75% menos de electricidad que las ampolletas comunes, pero el problema fue que eran más eficientes en tubos, lo que no facilitaba su utilización en lámparas pequeñas. Esto derivó en que los ingenieros tuvieran la idea de torcer el tubo y darle la forma de espiral, pero el obstáculo fue que se necesitaba mucha inversión y mano de obra, lo que en ese momento no era posible de financiar y se tuvo que dejar el proyecto para más adelante.
La compañía desarrolló un plan para ver cuánto necesitaba para readecuar la planta de producción de ampolletas comunes a una de bajo consumo. Los resultados fueron desalentadores: ni con una inversión de US$ 40 millones y automatización de por medio se podría evitar una disparidad en los sueldos y otros factores que la harían poco rentable.
Esto fue lo que condenó a la ampolleta común, lo que quedó patente en un comunicado de la compañía: «Pronto los productos de ampolletas producidas en la planta de Winchester quedarán obsoletos».
Fuente / Diario Financiero
septiembre 8, 2010 | Industria
La empresa British Petroleum (BP) atribuyó hoy a «múltiples compañías y equipos de trabajo» las responsabilidades por el estallido de una plataforma petrolera el 20 de abril en el golfo de México que causó el mayor vertido de petróleo en la historia de Estados Unidos.
Entre los factores que BP identificó, al término de una investigación por parte de sus expertos en seguridad y operaciones, se cuentan errores de diseño en el pozo, mala calidad del cemento en la perforación y fallas de la tripulación en la plataforma operada por la empresa Transocean.
Simultáneamente a la divulgación por la petrolera británica de la auditoría interna de BP, la firma calificadora de crédito Fitch Ratings subió tres grados la calificación de crédito de BP de «BBB» a «A» indicando que desde que terminó la amenaza de más filtraciones de crudo del pozo «Macondo» en el golfo de México ha mejorado la perspectiva de la compañía.
«El informe de la investigación proporciona nueva información importante acerca de las causas de este accidente terrible», sostuvo en una declaración distribuida por BP el ejecutivo principal (y dimisionario), Tony Hayward.
«Es evidente que una serie de acontecimientos complejos, más que un error o falla únicos, condujo a esta tragedi», agregó Hayward, quien subrayó que «en esto estuvieron involucradas varias partes incluidos BP, Halliburton y Transocean».
La firma Transocean operaba la plataforma Deepwater Horizon, cuyo incendio y hundimiento causaron la muerte de once trabajadores entre los más de 100 que se hallaban en la estructura marina cuando ocurrió el estallido del pozo perforado a más de 1.500 metros de profundidad en el golfo de México.
Fuente / EFE
septiembre 3, 2010 | Industria
Diario Financiero Un incendio afectó ayer a una plataforma de petróleo de Mariner Energy, en el Golfo de México, frente a Lousiana. Este es el primer incidente en una instalación mar adentro en la región desde el gigantesco derrame que afectó a la británica BP.
A pesar de que distintos medios han informado de una explosión, Mariner lo desmintió, ya que el incendio se originó «en o cerca de los dormitorios en la cubierta superior», y fue rápidamente extinguido, dijo el portavoz, Patrick Cassidy.
El incidente podría perjudicar los esfuerzos de la industria petrolera por reanudar las exploraciones en aguas profundas, menos de cinco meses después de que una explosión en el pozo de BP provocara la muerte de once trabajadores y desatara el mayor derrame en el historia de Estados Unidos, dijo a Bloomberg Gianna Bern, presidente de Brookshire Advisory & Research. Aunque existen diferencias, ya que la plataforma de Mariner está en aguas mucho menos profundas.
«El incidente va a aumentar las presiones sobre el gobierno federal para extender la moratoria», dijo Bern. «A los reguladores no les importará que no ocurriera en aguas profundas». Las petroleras trabajan bajo presión de las autoridades para desarrollar nuevos estándares de seguridad en estas instalaciones.
Fuente / Diario Financiero
septiembre 2, 2010 | Industria
Diario Financiero Online Una plataforma petrolera en la Bahía de Vermillion, cerca del estado de Luisiana, EE.UU., explosionó este jueves con al menos 12 personas abordo.
Según medios de prensa de Estados Unidos, varios de los trabajadores ya han sido rescatados de la malograda plataforma.
De momento se desconocen los motivos de la explosión.
Fuente / El Diario Financiero Online
