José Antonio Valdés es, además de gerente general de Pacific Hydro, presidente de la Asociación Gremial de Generadoras de Chile. Para el ejecutivo debe reformularse el sistema de servidumbre y concesiones, dejando la compensación a los afectados a una etapa posterior al otorgamiento de las concesiones y servidumbres.
- ¿Qué ha pasado con la Ley 20.257 (Ley de las ERNC) a la fecha?
- A nuestro juicio esa ley hay que mejorarla. Yo creo que como iniciativa está bien, creemos que las energías renovables merecen primero un apoyo especial. ¿Por qué? porque es una energía de mayor calidad. Es distinta una energía renovable de otra que no lo es, es diferente una energía que se genera con agua limpia y renovable y que produce cero Gases Efecto Invernadero (GEI) de una que se genera con carbón. Los proyectos renovables son más difíciles de hacer: tienen más riesgos, factores de planta más bajos. Pero ese producto que es distinto, que tiene más beneficios, requiere de una forma de apoyo para poder competir con tecnologías que no tienen esta característica de producir GEI.
- ¿Cómo sería ese apoyo, por medio de primas, subsidios o reformular la ley?
- A mí me parece que como está en la ley está bien, tiene un valor de lo que es este atributo verde por llamarlo así y que se transa en el mercado. Ahora, el problema de la ley es que definió como ERNC las centrales hidroeléctricas sólo hasta los 20 MW y eso a nuestro juicio es un error garrafal, porque distorsiona la decisión de las inversiones y lleva a castigar los proyectos. En vez de desarrollar proyectos de 100 MW, 150 MW o 200 MW, que son buenos para el país y necesarios, lleva a hacer proyectos de 19,9 MW. El costo para el país es enorme.
- ¿Cuál sería el problema: haber fijado el límite en los 20 MW o fijar un límite?
- Fijar un límite. A nuestro juicio, cualquier límite es malo. Lo que nosotros decimos es que si es renovable, es bueno; y si es bueno, ojalá que se haga lo más posible de lo bueno, no lo limitemos. Ahora, es distinto que tú digas que el beneficio tenga un límite, decir ‘el beneficio se va a dar para los primeros 100 MW’, por ejemplo, pero no que una central de 120 MW tenga cero beneficio, como es hoy día. Es una diferencia conceptual súper importante, porque no puedes distorsionar las decisiones de inversión. Eso es a nuestro juicio lo que hay que corregir.
- ¿Hay un tema con la denominación en sí, con que se llamen “Energías Renovables No Convencionales”?
- Sí claro, a nuestro juicio el “No Convencional” no debería existir. Lo que produce energía es que sea renovable. La no convencionalidad no produce beneficios, no es un atributo bueno que sea no convencional. Ahora, también es discutible que se diga “No Convencional”, ¿qué más convencional que el viento y el agua como fuente de energía?
- ¿Está obsoleta esta definición?
- Es absolutamente obsoleta a mi juicio. El viento ha sido usado hace miles de años como fuente de energía y el agua también. Son mucho más convencionales que las centrales a carbón que aparecieron después de la época industrial. Creo que ponerle apellidos distorsiona. Hoy día lo que queremos es energía renovable, que no contamine, que no produzca C02, y esa es la que debería tener un valor que pague ese atributo, y ese atributo debe pagarse. ¿Cuánto? Depende de cuánto haya. Mientras más allá, mejor para el país y este atributo va a ser más barato; si tú pones todo tipo de limitaciones, el atributo va a ser muy caro, porque va a haber poca oferta, y a los consumidores le va a costar muy caro. Lo van a pagar caro los consumidores y va a haber menos. Va a perder el país, van a perder los consumidores y con más externalidad negativa. En definitiva, pierden todos.
- ¿Cómo se resuelve el problema de las ERNC y el acceso a las líneas de transmisión?
- Claramente este es un tema relevante. Hay una diferencia entre los proyectos renovables y los no renovables. Con los no renovables se puedes transportar el insumo a la central. Por eso, ves dónde hay acceso a la transmisión e instalas ahí la planta. Pero en el caso de las renovables, las centrales están donde está el recurso y hay que transportar la electricidad, por lo tanto la necesidad de transmisión es súper importante. El sistema de transmisión ha estado muy restringido y las ampliaciones han sido mucho más lentas de lo esperado. Creo que claramente el país tiene que resolver la expansión del sistema de transmisión, si no algunos proyectos de energías renovables no se van a poder realizar.
- ¿Cómo se mejora en este tema?
- Aquí, como hay fuertes economías de escala, el país no puede tener 15 líneas de transmisión troncal; además, este país es súper angosto y las franjas de servidumbre son un recurso muy escaso, por lo tanto se requiere un grado de planificación. Se necesita coordinación, por lo que creemos que una planificación de transmisión es necesaria, para que dé garantías que esos planes se ejecuten. Para eso hay que hacer algunos cambios en la legislación. Se están haciendo algunas cosas, hay una ley de concesiones que entiendo está en el Congreso, para poder hacer más expedito el avance de estos proyectos. Cualquiera que haga inversiones va a necesitar un sistema de concesiones expedito, que se pueda entrar a los predios y efectivamente construir la línea, lo que con el sistema actual es muy difícil y muy lento.
- Este es un problema común en el mundo, con tramitaciones muy lentas en Europa, por ejemplo…
- Me gustaría hacer una comparación: es verdad, en Europa esto también es muy lento, pero la diferencia es que Europa tiene sistemas súper enmallados y ya el consumo per cápita no está creciendo. Los consumos per cápita chilenos son todavía un tercio de los de países desarrollados, y tiene que crecer mucho en la medida que el país se desarrolle. Nuestro sistema todavía es muy débil, por lo tanto nosotros necesitamos invertir mucho más que Europa en generación y transmisión. Para nosotros esto es vital: si el país no hace las inversiones en transmisión, no va a poder disfrutar de un bien superior como es la electricidad.
- Pero, ¿qué mecanismos podrían imitarse o cómo podría innovarse en la agilización de las concesiones y servidumbres?
- Es fundamental que la ley de concesiones permita acceder a los predios de manera inmediata, independiente que el inversionista después esté de acuerdo con los propietarios respecto a cuál es el precio, que puede ser determinado por una Comisión de Hombres Buenos, un árbitro, unos expertos, tasadores, etc., y que no se tenga que resolver eso antes de poder construir. Si no, no se termina nunca. Se puede construir y seguir discutiendo y hacer la compensación que corresponda y que sea justa para el propietario. Es muy importante que el propietario sea justamente compensado, pero que no pueda distorsionar y decir ‘yo te pare la obra’ con lo cual el propietario puede pedir cualquier cosa.
- ¿Cómo Asociación Gremial de Generadoras de Chile han planteado esta necesidad al Gobierno?
- Nosotros como Pacific Hydro somos socios fundadores de la Asociación y creo que uno de los motivos principales para formar la Asociación es justamente esa necesidad. Nos dimos cuenta que el país necesita tomar conciencia de que cada vez se hace más difícil desarrollar proyectos. Si no se hacen proyectos de energía eléctrica la ciudadanía no va a poder disfrutar de este bien superior que es tener electricidad, cada vez va a ser más cara y más escasa. Eso no es lo que el país quiere y no es tampoco lo que los generadores quieren. Las generadoras quieren que se entienda su rol, que quieren aportar, produciendo este bien superior que permite vivir en un mundo moderno. Estamos de acuerdo con la Eficiencia Energética, pero por más eficiencia que apliquemos, los consumos per cápita todavía son muy bajos. Para ser un país desarrollado necesitamos esta mayor contribución de la electricidad como fuente de energía. Por eso formamos esta Asociación y por eso nuestro mensaje apunta a tener una mejor ley de concesiones, mejores leyes para las tramitaciones ambientales y a poder educar a la ciudadanía en entender los beneficios que tienen los proyectos eléctricos.
- Un tema del que se habla mucho es la interconexión del SIC con el SING, ¿eso favorecería el desarrollo de las energías renovables?
- Creo que es un buen proyecto, siempre los caminos son buenos. La interconexión SIC-SING es como pavimentar un pueblo que está aislado con una ciudad. Eso es bueno para todos. A nosotros nos abriría la puerta a clientes los cuales en el corto plazo van a estar evaluando la huella de carbono y que van a estar interesados en energías renovables, vamos a poder abastecerlos. Nos abre una cartera de clientes mineros que hoy día en el SIC son menos que en el SING. Desde el punto de vista de la necesidad o de la valorización del atributo verde quizás va a venir una presión positiva en ese aspecto.
|
