(Economía y Negocios online) Tras varios aplazamientos por más de cinco meses, la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se pronunció a favor del Estado de Chile y en detrimento de Enel en relación a las regulaciones refrendadas en el artículo 8 del Convenio Riego-Endesa del año 1947, donde se ratifica que el embalse de la Laguna del Maule es una obra para riego, y cuyos acumulados, solo en caso de haber excedentes, serían usados para la generación.

“Esa interpretación es el espíritu de la norma”, afirmó Fernando Medina, presidente de Agrícola Central, al considerar este fallo como un triunfo para los agricultores maulinos tras siete años de denuncias, manifestaciones populares y litigios legales que culminan con la interpretación legal del uso multipropósito del agua de la cuenca del Maule, el cual irriga más de 200 mil hectáreas.

Además de Agrícola Central, como parte de los actores protagónicos de esta lucha, destacó el rol que asumieron comunidades de agua como Palo Seco, Sorpam, Cooperativa de Riego del Centro, Canal Melozal y del Canal Maule Norte, a lo que se suma el proceder de las abogadas Irma Soto y Rosario Merino, quienes lideraron el caso por parte del Estado de Chile.

[VEA TAMBIÉN: Regantes del Maule se manifiestan en intendencia para evitar que Enel flexibilice convenio de riego]

El dirigente gremial denunció que en este periodo de tiempo se llevaron a cabo arbitrariedades, al mismo tiempo que se intentó modificar, flexibilizar y transformar el acuerdo de 1947 en más de una ocasión a espalda de los agricultores maulinos, mediante negociaciones tras bambalinas por parte de Enel y la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH).

La relevancia de este fallo judicial para la agricultura maulina quedó plasmada en palabras de Medina cuando sostuvo que “¿cuánto cuesta las dos últimas semanas de riego al agricultor? ¡Le cuesta el cultivo!”. Es por ello que Medina consideró la ratificación de dicha sentencia como “la mejor noticia que ha tenido el riego en los últimos 70 años. Por primera vez, la mesa en la cual se siente Endesa (Enel) con los agricultores está nivelada”, sentenció.

El único recurso que le quedaría a Enel para rebatir dicha pronunciación del sector legal es adoptar el recurso de casación. Sin embargo, el dirigente gremial aseguró que tras los dictámenes anteriores es muy difícil que el fallo fuese revertido en caso de que la empresa generadora de energía desee seguir adelante en su empeño. En más de 70 años sin alterar dicho acuerdo, la cuenca del Maule genera el 27% del total de la hidroelectricidad que se genera en el país.