(El Mercurio) Enel Generación Chile presentó la semana pasada ante el Panel de Expertos de la Ley General de Servicios Eléctricos una discrepancia en contra del cálculo de peajes por el Sistema de Transmisión Nacional (Troncal) correspondiente al año 2017, realizado por la Gerencia de Mercado, del Departamento de Peajes del Coordinador Independiente del Sistema Eléctrico Nacional (Coordinador).

Según la compañía, en el informe definitivo de `Cálculo de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal Año 2017`, el Coordinador, para efectos de la determinación de los peajes de inyección de las centrales eléctrica, le asigna participación a las centrales del SING en el SIC y viceversa, de los cuales algunos puntos fueron observados, lo que finalmente no se acogió para la elaboración del documento.

“(…)es especialmente relevante el artículo 78° que cita el propio Coordinador en su Informe de Peajes. Esa norma señala “que toda empresa eléctrica que inyecte o retire energía y potencia hacia o desde el sistema eléctrico, hace uso de aquellas instalaciones del sistema de transmisión que correspondan y deben pagar los respectivos costos de transmisión, en la proporción que se determine de acuerdo con las normas que se establecen”. Este artículo 78 contradice el mecanismo utilizado por el Coordinador, pues claramente señala que los peajes se deben aplicar sobre el sistema de transmisión que corresponda y en proporción correspondiente”, reclama Enel Generación.

[VEA TAMBIÉN: Collahuasi espera acuerdo tras recurrir al Panel de Expertos por línea de transmisión]

“Contrario a lo que quiere la ley, el Coordinador considera el Área de Influencia Común (AIC) del SEN incluyendo instalaciones del SIC-SING como una sola, originado un cambio drástico en la determinación del peaje de inyección. De este modo, centrales del SIC pasan a pagar por instalaciones del SING y viceversa. Este cambio drástico que hace el Coordinador no estaba permitido bajo la ley anterior (vigente por ultra actividad), pues bajo dicha ley existían dos sistemas eléctricos claramente diferenciados”, agrega la empresa.

Asimismo, asegura que en una de las normas de la ley, se establece expresamente una separación comercial entre el SIC y el SING para el pago de remuneración de los sistemas troncales de ambos sistemas, aun cuando estén interconectados.

“Como lo hemos visto en nuestros argumentos anteriores, la ley para efecto de los peajes de inyección se remite a la ley derogada (ultra actividad de esas normas), y jamás ha señalado que no corresponda diferenciar entre instalaciones SIC y SING. Por el contrario, todo el contexto de la ley no hace concluir exactamente lo contrario: esto es que procede hacer tal diferencia”, subraya.

De la misma forma, sostiene que justamente estos pagos deberían calcularse de la misma forma en que se hace con el cargo equivalente por transmisión (CET), pues señala que “de no existir consistencia entre ambos valores se produciría una inconsistencia regulatoria al proceder a una rebaja de las prorratas de los pagos de los peajes de inyección que han sido calculados de una manera diferente a lo que debe ser calculada el CET”.

“Por lo anterior, lo correcto es calcular ambos valores, `peajes de inyección` y `cargo equivalente de transmisión`, bajo los mismos supuestos, esto es separado entre contratos e instalaciones del SEC y SING”, concluyó.

El Panel de Expertos admitió a trámite esta discrepancia, la que será discutida en las próximas sesiones.